Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 01АП-4265/21 по делу N А43-5052/2021

г. Владимир

02 августа 2021 г.

Дело N А43-5052/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Красная Этна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу N А43-5052/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623, к акционерному обществу "Завод Красная Этна", ИНН 5258000029, ОГРН 1025202605141,

о взыскании пени,

без вызова сторон,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - АО "Завод Красная Этна", Общество, ответчик) о взыскании 110 279 рублей 94 копеек пени за период с 26.06.2015 по 07.09.2020 по договору аренды земли от 03.09.1996 N 00562.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 40 190 рублей пени за период с 20.01.2018 по 07.09.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод Красная Этна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что пени за период с 26.06.2015 по 20.02.2018 в размере 89 804, 79 руб. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Отмечает, что пени за другие периоды оплачены Обществом в досудебном порядке, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 20 475,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.1996 Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Этна" (арендатор) заключили договор аренды земли N 00562, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 10.06.2045 земельный участок (кадастровый номер ННО:18:05:070:002), общей площадью 0,442 га расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Порт-Артурская - под здание общественных организаций с прилегающей территорией.

В пунктах 4.1, 4.3, 5.1 сделки с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2000 к ней определены:

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения (ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в срок в виде пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.08.2002 стороны заменили слова "открытое акционерное общество "Этна" на "открытое акционерное общество "Завод Красная Этна".

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Таким образом, Министерство является надлежащим истцом по делу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2020 N Исх-326-400472/20 с требованием оплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило Министерству основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении предъявленных в рамках настоящего дела требований предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющий тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иск предъявлен в суд 20.02.2021.

При этом истец обращался к ответчику с претензией от 07.09.2020 с требованием погасить спорную неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования о взыскании пени за период с 26.06.2015 по 20.01.2018 предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правильном применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд первой инстанции, осуществив расчет пени за период с 20.01.2018 по 07.09.2020, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме 40 190 рублей, с учётом произведенных Обществом оплат на общую сумму 20 475 рублей 15 копеек (платежные поручения от 18.02.2021 N 342, от 18.02.2021 N 341, от 18.02.2021 N 343).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу N А43-5052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова