Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-8983/21 по делу N А65-2823/2021

г. Самара

04 августа 2021 г.

Дело N А65-2823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу N А65-2823/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район, д.Илебер, (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120)

о взыскании 1403720 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 290354 руб. 21 коп. процентов,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (далее - истец) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район, дер.Илебер, (далее - ответчик) - о взыскании 1403720 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 290354 руб. 21 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 403 720 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 36 998 руб. 47 коп. процентов, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район, д.Илебер, (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) в доход бюджета взыскано 25 643 руб. госпошлины.

Определением арбитражного суда от 27.05.21г. в соответствии со ст.179 АПК РФ была исправлена опечатка в четвертом абзаце резолютивной части решения, абзац изложен в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район, д.Илебер, (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) в доход бюджета 25463 руб. госпошлины."

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, принятым по настоящему делу, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен со взысканным размером государственной пошлины, полагает, что с него следует взыскать 25 037 рублей, тогда как арбитражный суд взыскал 25643 рубля.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.07.2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 09.09.2013 г. N 7907 ООО "Завод строительных конструкций" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:0000000:8459 площадью 19842 кв.м. под строительство производственной базы по ул.Можайского. На основании указанного постановления заключен договор аренды земли от 04.03.2014 г. N 17370 сроком 08.09.2016 г.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 17.02.2016 г. N 551 постановление Исполнительного комитета г.Казани от 09.09.2013 N 7907 признано утратившим силу.

В адрес ответчика направлено уведомление от 18.02.2016 г. N 2044/кзио-исх о прекращении договора аренды указанного земельного участка с приложением соглашения о расторжении договора аренды.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлениями от 29.02.2016 г. о погашении записи регистрации договоров аренды земельных участков N 17370 от 04.03.2014 г., на момент подачи искового заявления записи погашены.

При обследовании указанного земельного участка установлено (акт обследования N 243 от 31.01.2017 г., л.д. 51-56), что на части участков расположено нежилое строение, территория огорожена, используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика была направлена претензия N 18268/кзио-исх. от 10.12.2020 г. с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (л.д. 59), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1403720 руб. 64 коп. за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2020 г., и 290354 руб. 21 коп. процентов за период с 17.12.2019 г. по 09.12.2020 г.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 г. в рамках дела N А65-264/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район, дер.Илебер, (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 431914 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 г. по 01.11.2019 г, 215607 руб. 29 коп. процентов за период с 16.04.2016 г. по 22.10.2019 г., в доход бюджета 14150 руб. госпошлины.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания неосновательного обогащения следующий за периодом, который был взыскан Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 г. в рамках дела N А65-264/2020, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка в заявленный истцом период, занятого недвижимым имуществом, сторонами заключен не был.

Исходя из положений ст.ст.1,3,65 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд счел обращение истца с настоящим иском обоснованным.

При этом исходя из положений ст.ст.9,65,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом распределения бремени доказывания и состязательности арбитражного процесса судом установлено, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, потому обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено в размере 1403720 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено на основании положений ст.ст.395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290354 руб. 21 коп. за период с 17.12.2019 г. по 09.12.2020 г.

Арбитражный суд установил, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил.

Между тем при проверке приведенного расчета процентов в иске судом установлено, что истцом неверно рассчитана сумма процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 290 354 руб. 21 коп. за период с 17.12.2019 г. по 09.12.2020 г., а именно проценты, заявленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом рассчитаны исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что не соответствует принципу расчёта законных процентов.

После произведенного перерасчета обоснованная сумма процентов составила 36 998 руб. 47 коп. за период с 17.12.2019 г. по 09.12.2020 г., которая признана судом обоснованной.

Решение арбитражного суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений пунктов 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. В редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.21г. об исправлении опечатки в четвертом абзаце резолютивной части решения, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 25 463 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изучены судебной коллегией и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом определения об исправлении опечатки с ответчика в федеральный бюджет взыскано 25 463 рубля пошлины. Данный размер взысканной госпошлины соответствует принципу пропорционального распределения судебных расходов и положениям ст.110 АПК РФ. Оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 25 037 рублей (как указал заявитель) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что положения ст.110 АПК РФ применены судом первой инстанции верно, потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 25.05.21г. N 363. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу N А65-2823/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский