Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-7148/21 по делу N А50-2690/2021

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А50-2690/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Розас"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2021 года по делу N А50-2690/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485)

к ООО "Розас" (ОГРН 1065947003627 ИНН 5947015639),

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Стоун-ХХI" (ОГРН 1027739641710 ИНН 7710329843)

о взыскании страховой премии в размере 13 065,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Розас" (далее - ответчик, общество "Розас") о взыскании страховой премии в сумме 13 065,65 руб.

Решением Арбитражного суда пермского края от 09.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 14.05.2021), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 13 065,65 руб. страховой премии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в иске отказать. Ссылаясь на представленное с апелляционной жалобой доказательство - платежное поручение от 17.02.2021 N 206 на сумму 13 065,65 руб., ответчик указывает на то, что задолженность им погашена в добровольном порядке, обращение истца в суд расценивает как злоупотребление правом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, расценивая представленное с жалобой платежное поручение как ходатайство о приобщении его к материалам дела, отказывает ответчику в приобщении новых доказательств на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом части 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции, в данном случае не имеется. Доводов о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления АО "СОГАЗ" к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционная жалоба не содержит, такие обстоятельства судом не установлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2018 между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "Розас" (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта N 2218МТ0069 (далее - договор) сроком действия до 26.02.2018.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (далее - Правила страхования), утвержденных председателем правления общества "СОГАЗ" Ивановым С.С.

В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию в размере и порядке, определенном договором страхования.

Согласно пунктам 7, 9 договора общий размер страховой премии составляет 239 517,60 руб. и оплачивается в рассрочку:

1 год (взнос) период страхования с 26.02.2018 по 25.02.2019 - 92 220 руб.;

2 год (взнос) период страхования с 26.02.2019 по 25.02.2020 - 76 320 руб.;

3 год (взнос) период страхования с 26.02.2020 по 25.02.2021 - 70 977,60 руб.

Страховая премия уплачивается обществом "Розас" (пункт 9 договора).

В связи с неуплатой страхового взноса, 27.01.2020 страховщиком в адрес страхователя направлено уведомление о расторжении договора страхования требованием оплаты страховой премии за период, в течение которого действовало страхование (с 26.11.2019 по 25.01.2020) в размере 13 065,65 руб.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), исходил из того, что невнесение ответчиком страховой премии за период действия договора страхования (с 26.11.2019 по 25.01.2020) в сумме 13 065,65 руб. подтверждено материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 954 Кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3).

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования. Если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения либо обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем платежа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается невнесение ответчиком страховой премии за период действия договора страхования (с 26.11.2019 по 25.01.2020) в сумме 13 065,65 руб.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору страхования средств транспорта в сумме 13 065,65 руб. является обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленной к взысканию денежной сумме в связи с произведенной ответчиком оплатой, не приняты судом во внимание как не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком производилась оплата задолженности, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом согласно нормам 121, 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду об оплате долга и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная ответчиком оплата может быть учтена при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года по делу N А50-2690/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова