Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-42266/21 по делу N А40-10808/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-10808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-10808/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261),

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 22 829 267 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.05.2017 г. N 1718187375212554164000000 на выполнение полного комплекса работ по устройству сетей теплоснабжения объекта: "Реконструкция внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, благоустройство территории ФГБУ "3 ЦВКГ им. А. А. Вишневского" по адресу: МО, Красногорский р-н, п. Новый" (шифр объекта 17/2-ИС).

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, веление авторского надзора и работы с условиями контракта.

Контрактом установлены сроки выполнения работ, а именно инженерные изыскания, обследования - 31.08.2017 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации - 30.09.2017 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 30.09.2017 г.; разработка рабочей документации - 28.12.2017 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 31.08.2018 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2018 г.

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и заказчику не сданы.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: просрочка исполнения обязательств по этапу работ инженерные изыскания, обследования за период с 01.09.2017 г. по 02.10.2017 г., общая сумма в размере 1 517 802 руб. 68 коп.; просрочка исполнения обязательств по этапу работ разработка проектной документации, градостроительной документации за период с 03.10.2017 г. по 30.11.2017 г., общая сумма в размере 2 670 658 руб. 72 коп.; просрочка исполнения обязательств по этапу работ получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.12.2017 г. по 28.12.2017 г., общая сумма в размере 1 220 194 руб. 31 коп.; просрочка исполнения обязательств по этапу работ разработка рабочей документации за период с 29.12.2017 г. по 31.08.2018 г., общая сумма в размере 9 829 192 руб. 74 коп.; просрочка исполнения обязательств по этапу работ разработка рабочей документации за период с 01.09.2018 г. по 10.12.2018 г., общая сумма в размере 4 077 234 руб. 64 коп.; просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 11.12.2018 г. по 04.03.2019 г. общая сумма в размере 3 514 484 руб. 28 коп.;

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3., 18.4. контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойки (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п.п. 5.1. контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу (т.е. 22.05.2017 г.).

В соответствии с п. 5.2 контракта дата окончания работ - 10.12.2018 г.

В соответствии с п. 21.4 контракта Минобороны России в адрес АО "ГУОВ" направлены претензии от 19.03.2018 г. N 212/6/2151 и от 15.03.2019 г. N 207/8/579, которая оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части исходил из того, что истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту, а также не учитывая, что по состоянию на дату предъявления иска истцом принято, а ответчиком выполнено работ на всю сумму контракта.

Как следует из произведенного истцом расчета неустойки по этапам работ, она рассчитывается исходя из стоимости всего контракта.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя их общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит не подписание в срок итогового акта.

При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, и подписание итогового акта не является отдельным видом работ.

Несвоевременное исполнение генподрядчиком обязательств по контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

Задание на проектирование утверждено заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации 19.04.2018 г., в то время как срок разработки проектной документации - 30.09.2017 г.

Согласно п. 7.1.12 заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Заказчиком технические условия получены на реконструкцию тепловых сетей - 27.04.2018 г., для присоединения к электрическим сетям - 14.03.2018 г., т.е. спустя существующий промежуток времени после определенного контрактом срока начала выполнения проектно-изыскательских работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательств только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кроме того учитывая также положения ст.333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки удовлетворено в части в размере 2 750 221 руб. 21 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Кроме того позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-10808/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев