Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-28159/21 по делу N А40-10808/2021

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-10808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Андрианов Е.В., доверенность от 23.04.202021,

от акционерного общества "ГУОВ" Голяткин Е.К., доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 22 829 267 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Н

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов о недопустимости начисления неустойки за просрочку подписания акта приемки не соответствуют условиям договора, выводы судов о вине заказчика в просрочке подрядчиком своих обязательств не основаны на доказательствах, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 22.05.2017 N 1718187375212554164000000 на выполнение полного комплекса работ по устройству сетей теплоснабжения объекта: "Реконструкция внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, благоустройство территории ФГБУ "3 ЦВКГ им. А. А. Вишневского" по адресу: МО, Красногорский р-н, п. Новый"

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, веление авторского надзора и работы с условиями контракта.

Контрактом установлены сроки выполнения работ, а именно инженерные изыскания, обследования - 31.08.2017; разработка проектной документации, градостроительной документации - 30.09.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 30.09.2017; разработка рабочей документации - 28.12.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 31.08.2018; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2018.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств по этапу работ инженерные изыскания, обследования за период с 01.09.2017 по 02.10.2017, по этапу работ разработка проектной документации, градостроительной документации за период с 03.10.2017 по 30.11.2017; просрочка исполнения обязательств по этапу работ получение положительного заключения государственной экспертизы министерства за период с 01.12.2017 по 28.12.2017; просрочка исполнения обязательств по этапу работ разработка рабочей документации за период с 29.12.2017 по 31.08.2018; просрочка исполнения обязательств по этапу работ разработка рабочей документации за период с 01.09.2018 по 10.12.2018; просрочка исполнения обязательств по контракту в целом за период с 11.12.2018 по 04.03.2019, истец обратился в суд за взысканием неустойки на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405,, 406, 421, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (строительно-монтажными работами), за окончание срока выполнения которой пунктом 10.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному термину "работы".

Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта суды признали необоснованным, так как пунктами 10.3 государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Кроме того, указав, что из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ. Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя их общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Также, суды указали, что несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства, а именно: задание на проектирование утверждено заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации 19.04.2018, в то время как срок разработки проектной документации - 30.09.2017.

Заказчиком технические условия получены на реконструкцию тепловых сетей - 27.04.2018, для присоединения к электрическим сетям - 14.03.2018, т.е. спустя существующий промежуток времени после определенного контрактом срока начала выполнения проектно-изыскательских работ.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательств только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок, суды учли частичную просрочку кредитора.

Суды также посчитали обоснованным ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-10808/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова