Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-6047/21 по делу N А27-4040/2021

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А27-4040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропром" (N 07АП-6047/2021) на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-4040/2021 (судья Аникина К.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропром" (город Прокопьевск, пр. Шахтеров 1, ОГРН 1054223018816, ИНН 4223038598) к межрайонному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (город Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о признании незаконными постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.02.2021 и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.02.2021, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474; 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30); судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Попов Данил Андреевич (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30), третье лицо: МУП "Коммунальное дорожное управление" (ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743; 653024, ул. Луговая, д. 16, г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее - заявитель, Общество, ООО "Электропром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о признании незаконными постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.02.2021 и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.02.2021. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Попов Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "Коммунальное дорожное управление".

Решением суда от 07.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 345160/20/42019-ИП о взыскании с ООО "Электропром" в пользу МУП "Коммунальное дорожное управление" задолженности в сумме 49996,60 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2020 по делу N А27- 9907/2020.

Постановлением от 17.12.2020 исполнительное производство N 345160/20/42019- ИП от 08.12.2020 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Поповым Д.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Поповым Д.А. вынесены постановления от 17.02.2021 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Считая указанные постановления от 17.02.2021 незаконными, ООО "Электропром" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, соответствует требованиям закона и законных прав заявителя не нарушает. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.02.2021 вынесено в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, при этом на дату вынесения оспариваемого постановления указанная в исполнительном документе задолженность должником не погашена.

Вопреки доводам заявителя из содержания оспариваемых постановлений однозначно следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника (Управлению Росреестра по Кемеровской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении названного имущества); также установлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (ОГИБДД УВД по Кемеровской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении поименованных в постановлении транспортных средств), то есть предприняты исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как верно указывает суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания на него, имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорными постановлениями судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

Дополнительное указание в постановлениях слова "арестовать" не свидетельствует о том, что оспариваемыми постановлениями наложен арест на имущество должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, наложенный оспариваемым постановлением и актами арест на имущество должника не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения сохранности имущества.

ООО "Электропром" указывает также на то, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, однако указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.

Принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного решения, не нарушают принципа соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлениями. Ссылка на то, что запрет на совершение действий по регистрации наложен в отношении недвижимого имущества, которое было продано заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.02.2021, также не свидетельствует о нарушении прав ООО "Электропром".

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, соответствует требованиям закона и законных прав заявителя не нарушает.

Более того, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений способствовало исполнению требований исполнительного документа. Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Попова Д.А. от 12.03.2021 снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а исполнительное производство N 345160/20/42019-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (задолженность перечислена в полном объеме).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий, им были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина