Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-3625/21 по делу N А14-18784/2019

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А14-18784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Родий": Ясинский К.О., представитель по доверенности от 27.10.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Магистраль-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 по делу N А14-18784/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Родий" (ОГРН 1163668080718, ИНН 3628012892) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), товариществу собственников жилья "Магистраль-1" (ОГРН 1073600001144, ИНН 3666142620) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родий" (далее - ООО "Родий", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик 1) 458 398 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. суммы, уплаченной за составление экспертного заключения, 12 328 руб. 00 коп. государственной пошлины, с товарищества собственников жилья "Магистраль-1" (далее - ТСЖ "Магистраль-1", ответчик 2) 88 400 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий, 3 536 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 по делу N А14-18784/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родий" 458 398 руб. 00 коп. страховой выплаты, а также 12 168 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении иска к товариществу собственников жилья "Магистраль-1" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

ООО "Родий", ТСЖ "Магистраль-1" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Родий" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование", ТСЖ "Магистраль-1" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Родий" (страхователь) был заключен договор страхования N 4291R/046/4111644/8 в отношении автомобиля "Volkswagen Toureg" регистрационный номер А929АА136, по рискам "Каско полное" (повреждение, хищение), сроком действия с 30.01.2018 по 28.01.2019.

Выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" ТС осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

В январе 2018 года с транспортным средством "Volkswagen Toureg", регистрационный номер А929АА произошел страховой случай.

Автомобиль получил технические повреждения в результате падения ледяных глыб с крыши дома N 26 "А" по ул. Студенческая г. Воронежа, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.02.2018 ООО "Родий" обратилось в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Гаус".

ООО "Гаус" письмом от 20.02.2018 сообщило об отсутствии технической возможности проведения ремонта.

АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт СТОА ООО "ФЦ Сервис ВРН".

СТОА ООО "ФЦ Сервис ВРН" также сообщило об отсутствии технической возможности проведения ремонта.

ООО "Родий" обратилось в ООО "АльфаСмарт" для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

06.03.2018 по заказу истца ООО "АльфаСмарт" было подготовлено заключение N 57884/1, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила 88 400,00 руб.

Также, ООО "АльфаСмарт" было подготовлено заключение N 57884, согласно выводам которого, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 458 398,00 руб.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 000,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение АО "АльфаСтрахование" обязанностей, установленных действующим законодательством и договором, отсутствие у АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате УТС и вину ТСЖ "Магистраль-1" в повреждении транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в полисе страхования N 4291R/046/4111644/8 указано, что договор страхования заключен на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта" (далее - Правила) по рискам "Каско полное" (повреждение, хищение),

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования "Повреждение" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей, в том числе падения инородных предметов, в том числе снега и льда (подп. 3.2.1.4).

В силу пункта 3.3 Правил страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 - 3.2.6, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Условиями договора страхования, рассматриваемого в данной смтуации, установлено, что страховая выплата осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (п.10.9.2. Правил).

Как следует из представленных материалов, ремонт поврежденного транспортного средства АО "АльфаСтрахование" не произведен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 458 398,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ТСЖ "Магистраль-1" 88 400,00 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причининении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками.

Возражений относительно данных выводов суда со стороны истца в апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 8 000,00 руб. расходов за составление экспертного заключения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, применительно к положениям статьи 168 АПК РФ, расходы ООО "Родий" на проведение досудебной экспертизы стоимости повреждений правомерно отнесены судом области к судебным издержкам ООО "Родий".

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств несения заявленных ко взысканию расходов.

Оценив представленные договор N 57884 от 07.03.2018, акт N 57884 от 07.03.2018, счет N 57884-1 от 07.03.2018, суд не счел возможным признать эти документы безусловными доказательствами несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного требования ООО "Родий" в указанной части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Государственная пошлина по делу распределена в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что обязательство по страховому возмещению было исполнено посредством выдачи направлений на ремонт на СТОА, не могут быть приняты во внимание, так как существо страхового возмещения при натуральной форме возмещения заключается непосредственно в восстановлении имущества, при этом выдача направления на ремонт является необходимым условием для получения возмещения, но не заменяет его.

По выданным направлениям на ремонт, СТОА отказали в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия технической возможности проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на уведомление о готовности осуществить ремонт на СТОА официального дилера в г.Москва, учитывая дальность расположения станции техобслуживания.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, отклонен судом апелляционной инстанции.

Требования Единой методики не являются обязательными при определении размера ущерба по договору страхования КАСКО. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 по делу N А14-18784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников