Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12885/21 по делу N А32-2397/2021

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А32-2397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройсеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-2397/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивиас"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройсеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивиас" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройсеть" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/20 от 08 сентября 2020 года в размере 1 315 337, 97 руб., пени в размере 101 882, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 315 337, 97 руб., пени в размере 99 776, 10 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 27 131, 24 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд ранее направления претензии в адрес ответчика, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку копия искового заявления в адрес ответчика также не поступила, у ответчика не имелось возможности представить отзыв и изложить свои доводы, представить документально-правовое обоснование по ним. Ответчик полагает нарушением его прав отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку истец в судебное заседания не явился, свою позицию по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения не представил, позиция ответчика по существу искового заявления судом не выяснена. Истцом представлены дополнительные документы в материалы дела после объявления резолютивной части решения суда. В полученной от истца 19 февраля 2021 года претензии требование об уплате пени по договору ответчику не предъявлялось. Кроме того, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 указано неверное наименование истца, в резолютивной части не указано, за что с ответчика взыскана сумма 27 131, 24 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение суда оставить без изменения; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04/20, согласно п. 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации; работы по монтажу системы видеонаблюдения; работы по монтажу структурированной кабельной системы в здании Морвокзала, 2-й этаж Южное крыло в кафе "Дельфин и Русалка" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войково, д.1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 656 959, 34 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации; работы по монтажу системы видеонаблюдения; работы по монтажу структурированной кабельной системы в кафе "Дельфин и Русалка" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войково, д.1, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость дополнительных работ по соглашению составляет 158 378, 62 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 1 815 337, 97 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами с проставлением печатей организаций акты по форме КС-2 N 19/1 от 25.09.2020 на сумму 486 120, 32 руб., N 17/1 от 25.09.2020 на сумму 488 049, 68 руб., N 18/1 от 02.11.2020 на сумму 646 754, 75 руб., N17/2 от 02.11.2020 на сумму 36 043, 60 руб., N 19/1 от 09.11.2020 на сумму 158 378, 62 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично на сумму 500 000 руб. Задолженность в размере 1 315 337, 97 руб. ответчиком не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ по спорному договору на общую сумму 1 815 337, 97 руб. и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати, и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением N 1416 от 18.09.2020 ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору в размере 500 000 руб. Задолженность в размере 1 315 337, 97 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 1 315 337, 97 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 99 776, 10 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из верного определения периодов и количества дней просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд ранее направления претензии в адрес ответчика, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; что поскольку копия искового заявления в адрес ответчика также не поступила, у ответчика не имелось возможности представить отзыв и изложить свои доводы, представить документально-правовое обоснование по ним, подлежат отклонению.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику.

АПК РФ не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Исковое заявление согласно материалам дела было направлено в адрес ответчика 12.01.2021.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, при этом у ответчика, действующего разумно и добросовестно, имелась возможность ознакомится с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в суд дополнительные возражения по существу заявленных требований при наличии таковых, чего им сделано не было, что является процессуальным риском ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в полученной от истца 19 февраля 2021 года претензии требование об уплате пени по договору ответчику не предъявлялось, не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Доводы ответчика о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку истец в судебное заседания не явился, свою позицию по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения не представил, позиция ответчика по существу искового заявления судом не выяснена, подлежат отклонению.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд первой инстанции, занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела.

Как уже было указано, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, при этом у ответчика, действующего разумно и добросовестно, имелась возможность ознакомится с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в суд дополнительные возражения по существу заявленных требований при наличии таковых, чего им сделано не было, что является процессуальным риском ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом представлены дополнительные документы в материалы дела после объявления резолютивной части решения суда подлежит отклонению как документально не подтвержденный, противоречащий материалам дела.

Ссылка на то, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 указано неверное наименование истца, не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта, а допущенная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части не указано, за что с ответчика взыскана сумма 27 131, 24 руб., также не принимается апелляционным судом, поскольку указанная сумма является суммой расходов по оплате госпошлины по иску, взысканной с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-2397/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-2397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко