Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-12299/21 по делу N А56-40015/2020

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-40015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12299/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-40015/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта";

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) о расторжении договора подряда N 28-06-2018 от 28.06.2018 и взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения и 47 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 расторгнут договор подряда N 28-06-2018 от 28.06.2018, заключенный между ООО "ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад" и ООО "Дельта". С ООО "Дельта" в пользу ООО "ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад" взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения, 47 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 547 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Податель апелляционной жалобы полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору, поскольку в материалы дела ответчиком представлены акты и справки по формам КС-2 и КС-N от 05.07.2019 на сумму 638 644,07 руб., направленные в адрес истца (заказчика) ценным письмом с описью вложения 08.07.2019. Никаких претензий со стороны истца относительно объема или качества выполненных работ не поступало, однако акты не были подписаны и не возвращены в адрес подрядчика.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Харинского А.А. и Забелина А.Л.(сотрудника и участника ООО "Дельта").

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец, по его мнению, умышленно искажал адрес ответчика, не указывая его полностью, ограничивая возможности последнего в получении корреспонденции.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО "ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад" (заказчиком) и ООО "Дельта" (подрядчиком) был заключен договор N N28-06-2018 подряда на производство строительно-монтажных работ (далее - договор подряда), по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик обязывался выполнить комплекс работ по монтажу индивидуального теплового пункта (приведенные в пунктах 1.1.1., 1 1.2. и 1.1.3.), согласно Проектной документации и Локальной сметы, утвержденной заказчиком и подрядчиком.

Стоимость работ по договору определена сторонами в твердой сумме и составляла 628 000 руб. Сроки выполнения работ определены датой подписания договора (начало), окончание работ определено Графиком финансирования и проведения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с условиями договора N 28-06-2018 от 28.06.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 480 000 руб. (авансовый платеж), что подтверждается платёжными поручениями N 371 от 18.07.2018, N707 от 07.12.2018, N782 от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1, договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

07.05.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате авансового платежа. Претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что работы по договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждено актом от 01.02.2019, направленном в адрес заказчика, однако последним работы не были приняты, акты не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика.

Ответчик также указывал, что претензия и исковое заявление истцом были направлены не по адресу ответчика и последний указанные документы не получал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к вводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Реализуя предоставленное пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и статьей 715 ГК РФ право, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата аванса ООО "ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад" начислено 47 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 02.05.2020.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 480 000 руб., а также ее возврата заказчику, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, пришел к правильному выводу о взыскании суммы аванса и процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, который при направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика, указывал неполный адрес последнего, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были проверены и признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО "Дельта" является: 190068, город Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 6, литер А, пом. 10-Н, офис 5-20.

Такой же адрес (но без указания офиса) указан в договоре подряда от 28.07.2018 и подрядчик подписался под ним.

Этот же адрес указан заказчиком в претензии и уведомлении об отказе от договора подряда, а также в исковом заявлении.

То обстоятельство, что в почтовых квитанциях указан адрес ответчика неполностью (не указаны литер А и пом. 10-Н) к действиям истца не имеет никакого отношения, поскольку квитанция оформляется сотрудником почты и адрес указывается в размере, позволяющем разместить печатный текст, иногда в сокращенном виде, что не исключает указания на конверте отправителем полного адреса получателя. Поскольку отправленные конверты ответчиком в качестве доказательства его позиции не представлены, подтвердить достоверность своего утверждения ответчик не смог.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору, подтвержденные представленными в материалы дела фотографиями, правомерно отклонены судом первой инстанции и не приняты апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений о строительном подряде документами, которыми оформляется результат выполнения работ, являются акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости работ. В случае разногласий по объему и качеству выполненных работ, стороны могут прибегнуть к назначению по делу строительной экспертизы.

Надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-40015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов