Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-7488/21 по делу N А46-6699/2021

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А46-6699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7488/2021) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6699/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" (ИНН 5501014652, ОГРН 1025500510200) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Омская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" (далее - ЗАО "СМТ-7") о взыскании 1 539 494 руб. 15 коп. задолженности за ноябрь - декабрь 2020 года, январь - февраль 2021 года по договору от 21.09.2018 N 5510000101030 (далее - договор), 110 439 руб. 92 коп. пени за период с 11.04.2020 по 30.03.2021 и далее с 31.03.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, 29 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации).

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СМТ-7" в пользу ООО "Омская энергосбытовая компания" взыскано 1 539 494 руб. 15 коп. задолженности за ноябрь - декабрь 2020 года, январь - февраль 2021 года, 110 439 руб. 92 коп. пени за период с 11.04.2020 по 30.03.2021 и далее за период с 31.03.2021 по день фактического погашения 1 539 494 руб. 15 коп. задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, 29 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМТ-7" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании 544 494 руб. 15 коп. задолженности и отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Определением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в целях произведения истцом перерасчета исковых требований, исходя из фактической оплаты задолженности, и предоставления соответствующего ходатайства от отказе от исковых требований.

Указанным определением судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 195 000 руб. задолженности (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом принятия апелляционным судом частичного отказа от иска предметом исковых требований является взыскание с ЗАО "СМТ-7" 344 494 руб. 15 коп. задолженности, 110 439 руб. 92 коп. пени за период с 11.04.2020 по 30.03.2021, пени, начисленных с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

За время перерыва от ООО "Омская энергосбытовая компания" поступило заявление об отказе от исковых требований согласно части 2 статьи 49 АПК РФ в части взыскания 1 539 494 руб. 15 коп. задолженности в связи с корректировкой (перерасчетом) основного долга, в просительной части истец просит принять данный частичный отказ, взыскать с ответчика 143 075 руб. 06 коп. неустойки (пени) за период с 11.04.2020 по 07.07.2021 (дата фактического исполнения денежного обязательства), расходы по уплате государственной пошлины, а также разрешить вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

К заявлению о частичном отказе от исковых требований приложен расчет задолженности и пени.

Дополнительно от истца поступили доказательства направления ответчику частичного отказа от исковых требований: списки внутренних почтовых отправлений от 28.07.2021 N 1 и N 4.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленный истцом расчет задолженности и пени с доказательствами направления частичного отказа от иска ответчику к материалам дела (статьи 66, 81, 268 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 1 539 494 руб. 15 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 1 539 494 руб. 15 коп. задолженности, проверив полномочия предписавшего его представителя истца - Радченко Виталия Олеговича, действующего на основании доверенности от 11.02.2021 N 119-12/850 сроком действия до 31.12.2021, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания 1 539 494 руб. 15 коп. задолженности, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствующей части с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).

С учетом принятия апелляционным судом частичного отказа от иска предметом исковых требований является взыскание с ЗАО "СМТ-7" 110 439 руб. 92 коп. пени за период с 11.04.2020 по 30.03.2021 и пени, начисленных с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции при разрешении спора в данной части применил статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и, исходя из доказанности факта нарушения срока оплаты поставленной электроэнергии, усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, признав расчет неустойки истца составленным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

Указанные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются (доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит), а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая отказ ООО "Омская энергосбытовая компания" от исковых требований в части взыскания 1 539 494 руб. 15 коп. в связи с поступившими оплатами от ответчика исходит из необходимости произвести перерасчет неустойки (пени) по состоянию на дату фактической оплаты задолженности.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за общий период с 11.04.2020 по 07.07.2021 составит 143 075 руб. 06 коп.

Указанный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически верно в соответствии с положениями абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на допущенные в расчете ошибки не указал, возражений относительно даты начала начисления пени в каждом месяце спорного периода, даты фактической оплаты задолженности - 07.07.2021, а также примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявил.

Учитывая, что истцом завалено требование о начислении ответчику пени (неустойки) по день фактического исполнения им денежного обязательства, взыскание апелляционным судом с ответчика 143 075 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 07.07.2021 не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований, прав последнего не нарушит (статья 49 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на указанную сумму (143 075 руб. 06 коп.).

Обстоятельство принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания задолженности влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Производство по делу прекращено по заявлению истца по причине добровольного удовлетворения ответчиком искового заявления.

При этом до обращения истца в арбитражный суд (15.04.2021 исковое заявление поступило в суд первой инстанции) истец оплатил 895 000 руб. задолженности (оплаты от 31.03.2021, 02.04.2021, 14.04.2021).

Задолженность на 644 494 руб. 10 коп. оплачена ответчиком после обращения в арбитражный суд (оплаты от 20.04.2021, 20.05.2021, 07.07.2021).

При этом, распределяя государственную пошлину, приходящуюся на 100 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 20.04.2021 N 88, то есть до обращения истца в арбитражный суд (15.04.2021 исковое заявление поступило в суд первой инстанции), но до возбуждения арбитражным судом производства по делу (определение от 23.04.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 46, пункта 26 постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

Обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения. Временной промежуток между подачей иска и его принятием судом находится вне сферы контроля истца.

Упоминание в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вынесения определения о принятии искового заявления к производству не является описанием факта, входящего в сложный юридический состав, необходимый для изменения правил компенсации плательщику пошлины понесенных им затрат.

Указанное обусловлено лишь необходимостью указания на особую процедуру, в рамках которой интересы плательщика пошлины защищены иным образом (путем компенсации истцу затрат по уплате пошлины ответчиком в составе судебных расходов). В отсутствие возбуждения этой процедуры пошлина в любом случае подлежит возврату из бюджета (даже при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком после обращения в суд), так как юридически значимое действие, за которое уплачен сбор, не совершено (пункт 1 статьи 333.16, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 11.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021).

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания 13 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца и возврата последнему из федерального бюджета 8 001 руб. (50% государственной пошлины).

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не воспользовался процессуальным правом, предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ, и не заявил соответствующего ходатайства о признании предъявленных к нему исковых требований, что исключает применение в данном случае абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ к 13 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При принятии апелляционной жалобы ответчику представлена отсрочка в уплате государственной пошлины за ее рассмотрение (определение от 29.06.2021).

В связи с прекращением производства по делу в обжалуемой части апелляционная жалоба ответчика не рассматривалась судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" в части взыскания 1 539 494 руб. 15 коп. задолженности, в указанной части решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6699/2021 отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения от 17.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6699/2021 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" 143 075 руб. 06 коп. неустойки, 13 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 8 801 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2021 N 245.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич