Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8379/21 по делу N А71-16603/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А71-16603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

представителя заявителя, Колчиной О.А., действующей по доверенности N 01-43/8032 от 22.11.2020, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича, Фахрутдиновой Г.Р., действующей по доверенности от 05.11.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Администрации города Сарапула, третьего лица, индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2021 года

по делу N А71-16603/2020

по заявлению Администрации города Сарапула (ИНН 1827008640, ОГРН 1021800992047)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тычинин С.Е., индивидуальный предприниматель Караваев Ю.И.

о признании незаконным в части решения от 12.10.2020 по делу N 018/10/18.1-1037/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сарапула (далее - Администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.10.2020 по делу N 018/10/18.1-1037/2020 в части признания Конкурсной комиссии Администрации города Сарапула нарушившей п. 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 8.11 постановления Администрации г. Сарапула N 1605.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тычинин С.Е., индивидуальный предприниматель Караваев Ю.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация города Сарапула обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсная документация не содержит требования к определенному количеству транспортных средств; в конкурсной документации по каждому лоту не указано общее количество необходимых транспортных средств, нет слова "итого"; положения конкурсной документации не устанавливают обязанность комиссии производить расчеты, а предписывают действовать четко в соответствии с требованиями документации, не выходя за ее пределы. Считает, вины конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса не имеется, поскольку она не могла принять решение об отказе в допуске ИП Караваев Ю.И., установив, что представлены документы на 10 транспортных средств, так как участником конкурса соблюдены требования конкурсной документации.

ИП Караваев Ю.И. также обжаловал решение суда от 05.05.2021 в апелляционном порядке, просил его отменить. Полагает, судом вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 268 АПК РФ). По мнению предпринимателя, следует признать вполне разумным и логичным намерение перевозчика, выразившего желание обслуживать одновременно несколько лотов, оптимизировать свою деятельность и использовать минимальное значение ресурсов, которых было бы достаточно для качественного обеспечения потребности Организатора торгов. При том, что такое транспортное средство, согласно конкурсной документации требует последовательного использования, в непересекающиеся между собой календарные даты. Убежден, что юридический факт подачи заявки Караваевым Ю.И. одновременно как по лоту 3 так и по лоту 4 предоставлял возможность использовать одно транспортное средство для нужд маршрута 10, включенного в состав обоих лотов, в различный период времени, в связи с распределением потребности в перевозке в разные календарные месяцы. Считает позицию УФАС по УР о нарушении ИП Караваевым Ю.И. и Организатором торгов пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ошибочной, ссылку на неспособность Караваева Ю.И. удовлетворить потребность Организатора торгов неподтвержденной фактическими обстоятельствами. Отмечает, что сам по себе запрет на использование одного и того же транспортного средства в составе нескольких лотов не противоречит ни закону ФЗ-220, ни условиям конкурсной документации.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы Администрации города Сарапула и ИП Караваева Ю.И., согласно которому заинтересованное лицо возражает против доводов заявителей жалоб, находя их неподлежащими удовлетворению.

Участвующие в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель третьего лица, ИП Караваева Юрия Ивановича, настаивал на изложенной в своей апелляционной жалобе позиции, просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Антимонопольный орган, индивидуальный предприниматель Тычинин С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 постановлением Администрации г.Сарапула N 1605 утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевесок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Город Сарапул" (далее - конкурсная документация).

31.07.2020 на официальном сайте Администрации города Сарапула rht tp://www.adm-sarapui.ru/konkursv i. auktsiony/konkursv-nereguliruemyetarifу/konkursу-nereguliruemуе-tarifv.php) размещено извещение о проведении Конкурса.

Предмет открытого конкурса: право на получение свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образовании "Город Сарапул" по 6 лотам;

· 1 лот: муниципальные маршруты N N 7, 10, 12, 19,27, 29,91.

· 2 лот: муниципальные маршруты N N 10,12, 91.

· 3 лот: муниципальные маршруты N N 7, 10, 12, 19,29,51,91.

· 4 лот: муниципальные маршруты N N 7,10,19,29к, 51,91.

· 5 лот: муниципальные маршруты N N 4,7, 8,12, 19, 37,39, 51,41,91.

· 6 лот: муниципальные маршруты N N 3,6,29,31,51, 53.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом Конкурсе от 21.08.2020 заявки на участие в Конкурсе по лоту N 4 подали 3 участника: ИП Мальцев В.В., ИП Караваев Ю.И., ИП Тычинин С.Е.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.09.2020 все участники по лоту N 4 допущены к участию в Конкурсе.

Согласно протоколу сопоставления и оценки заявок на участие в Конкурсе от 24.09.2020 по лоту N 4 победителем признан ИП Мальцев В.В. (19,10 баллов), второй номер присвоен участнику конкурса - ИП Караваеву Ю.И. (18,90 баллов), третий номер присвоен участнику конкурса - ИП Тычинину С.Е. (16,73 баллов).

В связи с технической ошибкой при подсчете баллов по лоту N 4, присвоенных заявке ИП Тычинина С.Е., протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.09.2020 внесены изменения в протокол от 24.09.2020. Общее количество баллов, присвоенных заявке ИП Тычинина С.Е., составило 17,64.

28.08.2020 победитель торгов ИП Мальцев В.В. отказался от права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по лоту N 4.

29.09.2020 Организатор торгов выдал свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам участнику конкурса, заявке которого присвоен второй номер, ИП Караваеву Ю.И.

После подведения итогов Конкурса 05.10.2020 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ИП Тычинина С.Е. (вх. N 7362) на действия (бездействие) конкурсной комиссии Администрации города Сарапула при рассмотрении заявок по лоту N4.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 12.10.2020 по делу N 018/10/18.1-1037/2020, согласно которому жалоба индивидуального предпринимателя Тычинина С.Е. на действия (бездействие) Конкурсной комиссии Администрации города Сарапула при проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Город Сарапул" была признана обоснованной/

Конкурсная комиссия Администрации города Сарапула признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 335-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 8.11 постановления Администрации г.Сарапула N1605.

Предписание об устранении выявленных нарушений Конкурсной комиссии решено не выдавать.

Также согласно п. 4 резолютивной части решения следует передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных должностных лиц Администрации города Сарапула, а также в отношении юридического лица - Администрации города Сарапула по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР от 12.10.2020 по делу N 018/10/18.1-1037/2020 в части признания Конкурсной комиссии Администрации города Сарапула нарушившей п. 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 8.11 постановления Администрации г. Сарапула N 1605 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (ч. 6 ст. 447 ГК РФ).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (подпункт 3).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации перевозок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Закона уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (пункт 2 статьи 17 Закона об организации перевозок).

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в силу пункта 2 статьи 19 Закона об организации перевозок выдается по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок. Предметом открытого конкурса в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об организации перевозок является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Сарапула принято Постановление от 29.07.2020 N 1605 "О проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевезок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Город Сарапул", которым утверждена Конкурсная документация по проведению открытого конкурса.

Согласно п. 2.2 Конкурсной документации предмет открытого конкурса состоит из 6 лотов. Каждый лот содержит в себе несколько муниципальных маршрутов регулярных перевесок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Город Сарапул".

В соответствии с п. 6.2 Конкурсной документации заявка оформляется отдельно на каждый лот.

В извещении о проведении Конкурса содержатся условия осуществления перевозок по муниципальным маршрутам, объединенных в 6 лотов.

Пункт 2.6 Конкурсной документации содержит сведения о лоте N 4, из которого следует, что лот N4 включает в себя 6 маршрутов (столбец 2): 7, 10, 19, 29к, 51, 91. По каждому маршруту указано время начала (столбец 4) и время окончания движения транспортных средств на маршруте (столбец 5), интервал движения (столбец 6), а также количество и класс транспортных средств, предлагаемых на лот (столбец 8).

При сопоставлении всех указанных данных получается, что для осуществления перевозок по маршруту N 7 необходимо предложить 1 транспортное средство, по маршруту N 10 - 1 транспортное средство, по маршруту N 19 - 4 транспортных средств, по маршруту N 29к - 1 транспортное средство, по маршруту N 51 - 1 транспортное средство, по маршруту N 91 - 3 транспортных средств. Таким образом, для осуществления перевозок по лоту N4 потребуется минимум 11 транспортных средств.

В пункте 3 примечаний к извещению о проведении Конкурса Организатор торгов указал: "На каждый маршрут необходимо предложить транспортные средства с характеристиками и в количестве не ниже, чем указанно в соответствующем лоте".

В соответствии с пунктом 6.5.6 Конкурсной документации участник представляет к заявке следующие документы, в том числе копии паспортов или иных документов на транспортные средства, предлагаемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок и подтверждающие экологический класс транспортных средств, и год их выпуска".

Из вышеизложенного следует, что для подтверждения соответствия требованиям Конкурсной документации в составе заявки по лоту N 4 должны содержаться документы на транспортные средства в количестве не менее 11 единиц.

В Конкурсной документации определен порядок рассмотрения конкурсных заявок, а также основания для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Согласно п. 8.6 Конкурсной документации в ходе рассмотрения заявок комиссией проверяется наличие обязательных документов, в соответствии с конкурсной документацией, достоверность представленных документов и сведений.

В силу п. 8.11 Конкурсной документации Комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по следующим основаниям:

а) заявка и (или) прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям настоящего Положения;

б) участник (в том числе члены простого товарищества) не соответствует требованиям, установленным в пункте 3.1 настоящей конкурсной документации;

в) представленные вместе с заявкой документы содержат недостоверные данные.

Согласно пункту 10.4 Конкурсной документации участник открытого конкурса обязан подтвердить наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, в срок не более чем десять дней с момента подведения итогов открытого конкурса.

Судом установлено, что заявка ИП Караваева Ю.К. содержала сведения о наличии у него на законном основании только 10 транспортных средств: ПАЗ-4234 НА 082/18 2010 г.в., ПАЗ-4234 НА 083/18 2010 г.в., ПАЗ -32054 НА 755/18 2011 г.в., а также обязательство о приобретении 7 транспортных средств (ПАЗ-320435-04 - 1 шт., ПАЗ-32054 - 6 шт.).

Между тем, 10 транспортных средств ни при каких условиях с учетом необходимого заявленного количества транспортных средств, маршрутов, интервалов движения и расписания, указанных в сведениях к лоту N 4, не могло обеспечить и удовлетворить потребности организатора торгов в соответствии с Конкурсной документацией.

Расчет о необходимом количестве транспортных средств для осуществления перевозок сторонами по делу не оспорен.

При этом следует отметить, что остальные два участника Конкурса указали в своих заявках 11 транспортных средств по лоту N 4.

В своих пояснениях ИП Караваев Ю.К. фактически признает, что для осуществления перевозок по лоту N 4 необходимо 11 транспортных средств, поскольку указывает на то, что он намеревался использовать помимо 10 транспортных средств, указанных в заявке по лоту N 4, еще одно транспортное средство, указанное в заявке по лоту N 3. Однако данное транспортное средство - ПАЗ-4234, госномер НА 757/18 в заявке по лоту N 4 им указано не было.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсная комиссия не могла учитывать данное обстоятельство при допуске заявок на конкурс, поскольку конкурс проводился отдельно по каждому лоту, а не в совокупности, в соответствии с требованиями, указанными в Конкурсной документации.

Таким образом, заявка ИП Караваева Ю.И. не соответствовала требованиям Конкурсной документации. Следовательно, предприниматель получил конкурентное преимущество при участии в конкурсе как лицо, не отвечающее требованиям пункта 2.6 Конкурсной документации, и при этом неправомерно получившее право на участие в конкурентной процедуре.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Материалы дела свидетельствуют о том, в рассматриваемой ситуации допущенные организатором торгов нарушения законодательства повлекли за собой ограничение конкуренции.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось; выводы суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике о признании Конкурсной комиссии Администрации города Сарапула нарушившей требования п.2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и п. 8.11 постановления Администрации г. Сарапула N 1605 являются верными.

Доводы Администрации на то, что в конкурсной документации по каждому лоту не указано общее количество необходимых транспортных средств, нет слова "итого", были предметом рассмотрения судом первой интонации и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки апелляционная коллегия не находит, принимает во внимание, что в сведениях по лоту N 4 имеется указание на необходимое количество транспортных средств по каждому маршруту в зависимости от времени начала и окончания движения и с учетом интервала движения транспортных средств, подсчет которых возможно произвести. 10 транспортных средств не могут обеспечить перевозки в соответствии с условиями лота N4, в связи с чем отклоняются доводы Администрации о том, что ИП Караваев Ю.И. определил, что данное количество транспортных средств достаточно для осуществления перевозок по данному лоту, а Конкурсная комиссия при принятии решения о допуске участника не могла знать и предполагать иного.

Довод предпринимателя о возможности перераспределения своих транспортные средства таким образом, чтобы количество транспортных средств по лоту N 4 составляло 11 единиц свидетельствует о том, что предложенные в конкурсной заявке по лоту N 4 ИП Караваевым Ю.К. 10 транспортных средств не удовлетворяют потребностям Администрации. Более того, суд установил, что другие участники конкурса в своих конкурсных заявках для осуществления перевозок по лоту N 4 предложили 11 транспортных средств.

Вопреки доводу Администрации, невыдача предписания об устранении выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии вины Конкурсной комиссии.

Суд признает, что решения и действия Управления не нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. До настоящего времени ИП Караваев Ю.И. осуществляет перевозку пассажиров по лоту N 4.

Следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным не имеется, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ИП Караваевым Ю.И. по платежному поручению от 02.06.2021 N 292 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1350 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года по делу N А71-16603/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Сарапула, индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Караваеву Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304183831400012, ИНН 182718343851) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1350 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 02.06.2021 N 292.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова