Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 05АП-4157/21 по делу N А51-5800/2020

г. Владивосток

04 августа 2021 г.

Дело N А51-5800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Збань Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4157/2021

на решение от 14.05.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-5800/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя Збань Александра Владимировича (ИНН 253811371873, ОГРНИП 318253600073871)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Васильев Александр Борисович, Кононец Аркадий Васильевич,

о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет по договору,

при участии от апеллянта: представитель Фержани Н.В. по доверенности от 05.02.2021 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Збань Александр Владимирович (далее - ИП Збань А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственного г. Владивостока (далее - Управление, УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 10.01.2020 N 39879-ОГ, об обязании произвести перерасчет по договору аренды земельного участка от 28.01.2014 N 01-Ю-18530.

В рамках дела А51-5799/2020 ИП Збань А.В. подано исковое заявление об обязании УМС г. Владивостока произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.01.2014 N 01-Ю-18530 за период с 24.08.2016 по 18.04.2019, не допускать начисление арендной платы по договору аренды N 01-Ю-18530 от 28.01.2014 после 18.04.2019 (с учетом уточнений от 22.06.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 29.06.2020 суд объединил настоящее дело с делом N А51-5799/2020 в одно производство с присвоением ему номера А51-5800/2020.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 АПК привлек к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, индивидуального предпринимателя Васильева Александра Борисовича, Кононец Аркадия Васильевича.

Определением от 23.12.2020 суд на основании статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд: обязать ответчика установить размер пени по договору аренды от 28.01.2014 N 01-Ю-18529 за период с 29.08.2016 по 03.10.2019 равным 0 и не допускать начисление арендной платы по данному договору после погашения записи в ЕГРН - 03.10.2019; обязать ответчика установить размер пени по договору аренды от 28.01.2014 N 01-Ю-18530 за период с 29.08.2016 по 18.04.2019 равным 0 и не допускать начисление арендной платы по данному договору после погашения записи в ЕГРН - 18.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что после прекращения регистрационной записи об аренде арендуемые земельные участки уже не использовались им по целевому назначению. Со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, заявляет, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором участками не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для начисления арендной платы за период после прекращения регистрационной записи. Отмечает, что судебным решением по делу А51-9101/2019 на ИП Збань А.В. возложена обязанность по освобождению спорных земельных участков путем передачи их по акту приема-передачи, однако до настоящего времени акты о передаче участков от Управления истцом не получены. Указывает, что в период рассмотрения настоящего спора истец направил в адрес ответчика мировое соглашение с приложением подписанных актов приема-передачи земельных участков 25:28:010036:4454, 25:28:010036:4455 от 24.02.2021, однако письмом от 30.03.2021 N28/16-3948 Управление отказало в заключении мирового соглашения, рекомендовав для подписания проектов актов приема-передачи самостоятельно обратиться в УМС г.Владивостока. Полагает, что данные действия ответчика подлежат квалификации как злоупотребление правом и являются доказательством его уклонения от подписания актов. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4455 имеет вид разрешенного использования "земли общего пользования" и используется соседним гаражным кооперативом под проезд. Кроме того, указывает, что в связи со своевременной оплатой арендной платы в период с июля 2016 по январь 2019 по спорным договорам не могла быть начислена неустойка.

Через канцелярию суда от Кононец А.В. и УМС г. Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.01.2014 департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель, далее - Департамент) и ИП Васильевым А.Б. (арендатор) заключен договор N 01-Ю-18529 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 площадью 847 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), сроком на три года (пункты 1.1, 1.3 договора).

28.01.2014 этими же лицами заключен договор N 01-Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), сроком на три года (пункты 1.1, 1.3 договора).

Записи о регистрации договоров аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26.05.2015 между Департаментом и ИП Васильевым А.Б. на основании заявления последнего от 25.02.2015 были заключены соглашения о внесении изменений в договоры аренды, согласно которым срок аренды установлен равным 10 годам с момента подписания договоров.

На основании соглашений от 19.07.2016 ИП Васильев А.Б. передал ИП Збань А.В. права и обязанности по договорам аренды N N 01-Ю-18529, 01-Ю-18530 от 28.01.2014. Указанные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.

27.02.2017 антимонопольный орган выдал Департаменту предупреждения N N 1317/08, 1318/08 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении государственной преференции ИП Васильеву А.Б. путем передачи в приоритетном порядке земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:4454 и 25:28:010036:4455.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-8440/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017, требования Департамента о признании предупреждений незаконными отклонены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу N А51-17551/2016 признаны недействительными (ничтожными) пункт 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18529 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 и пункт 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N01- Ю-18530 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, устанавливающие срок аренды участков на 10 лет с момента подписания договоров.

04.02.2019 Департамент направил предпринимателю уведомление о прекращении арендных правоотношений по договору аренды от 28.01.2014 N 01-Ю-18530 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 в виде аренды.

18.04.2019 государственный регистратор погасил регистрационную запись об обременении в виде права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4455, 03.10.2019 - регистрационную запись об обременении в виде права аренды ответчика на земельный участок кадастровым номером 25:28:010036:4454.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу N А51-9101/2019 суд обязал Збань А.В. освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010036:4455, 25:28:010036:4454, передав их УМС г. Владивостока по акту приема-передачи, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу свободными от имущества расположенного на нем.

Полагая, что с момента прекращения регистрационных записей арендатор фактически лишен возможности использовать земельные участки, следовательно, его обязательства по внесению арендной платы прекращены, а у арендодателя возникла обязанность произвести перерасчет по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", из которого следует обязанность арендатора производить платежи, установленные договором до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Пунктом 3.4.11 договоров аренды установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора освободить участки, передав их арендодателю по актам приема-передачи.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача земельного участка, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, приведенными апеллянтом в обоснованное своей апелляционной жалобы.

В этой связи при отсутствии подписанного сторонами акта возврата земельных участков арендодателю и непредоставлении иных доказательств, подтверждающих факт такого возврата, следует прийти к выводу о том, что земельные участки предпринимателем не возвращены.

При этом поскольку обязанность по возврату участка лежит именно на арендаторе, от него и должна исходить инициатива по оформлению акта приема-передачи участка, ввиду чего довод предпринимателя о неполучении им таких актов от арендодателя для не свидетельствует об уклонении последнего от принятия участков и об отсутствии у апеллянта обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем не имеет правового значения для настоящего спора.

Указание истца на направление в адрес ответчика наряду с мировым соглашений подписанных со своей стороны актов приема-передачи земельных участков 25:28:010036:4454, 25:28:010036:4455 от 24.02.2021 документально не подтверждено. Представленные в дело проекты указанных актов (л.д.59) в отсутствие доказательств их отправки в адрес ответчика не являются доказательствами исполнения предпринимателем обязанности по возврату земельных участков.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей в связи с прекращением договоров аренды и погашения регистрационных записей об обременении в виде права аренды признается несостоятельным.

Ссылки предпринимателя на неиспользование земельных участков даже в случае их доказанности не имеют значения, поскольку освобождение арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы допускается только в случая отсутствия у него возможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 и от 22.11.2016 N 89-КГ16-7).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Истцом также были заявлены требования об обязании ответчика установить размер пени равным 0 по договору аренды от 28.01.2014 N 01-Ю- 18529 за период с 29.08.2016 по 03.10.2019, по договору аренды от 28.01.2014 N 01-Ю-18530 за период с 29.08.2016 по 18.04.2019.

ИП Збань А.В. указал, что в связи со своевременной оплатой арендной платы в период с июля 2016 по январь 2019 по спорным договорам не могла быть начислена неустойка; в последних актах сверки отражено, что 08.02.2019 вся переплата, которая образовалась по обоим договорам на карточке лицевого счета ИП Васильева А.Б., перешла единой суммой на лицевой счет Збаня А.В. Это произошло по заявлению от 08.02.2019 вх. 20-6061. Этот же номер указан в качестве п/п по обоим договорам от 08.02.2019.

Рассмотрев указанные требования и приведенные в их обоснование пояснения, коллегия пришла к следующему.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела обоснованность избрания истцом способа защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что такой способ защиты признаётся надлежащим лишь при установлении факта нарушения спорными действиями права истца либо создания вследствие совершения таких действий реальной угрозы нарушения подлежащего соответствующего права.

С учётом установленных обстоятельств рассматриваемого дела избранный истцом в части требований, относящихся к неустойке, способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку, по сути, направлен на урегулирование судом взаимных расчетов сторон, что относится к ведению субъектов договорных отношений, и не входит в компетенцию суда. При этом необходимо отметить, что имеющиеся разногласия относительно расчетов по договору не является в настоящем случае следствием законодательной неурегулированности порядка начисления арендной платы, сложностями в вопросах применения законодательства, влекущих неопределенность правового характера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 по делу N А51-5800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына