Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-42558/21 по делу N А40-77272/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-77272/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-77272/21,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 5107746044115, ИНН 7722735303)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 03732005579200001420001 от 17.04.2020 г. суммы неустойки в размере 84 806,75 руб.

ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 5107746044115, ИНН 7722735303) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 303 680 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 г. между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579200001420001 на выполнение работ приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности моста автодорожного Ховрино-Борисово.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 14.10.2020 г. включительно.

Цена контракта составляет 45 612 864 руб. (п. 2.1 контракта).

16.11.2020 г. ГБУ "Гормост" в адрес ООО "Стройкапитал" направлено обращение N 118/20-1408 от 16.11.2020 г. с требованием до 24.11.2020 г. включительно исполнить свои обязательства по контракту, а также требования указанной выше претензии.

15.12.2020 г., руководствуясь п. 8.1.1.1, п. 8.1.1.2., и п. 8.1.1.3. контракта, заказчиком принято решение N 118/19-1642 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту, а именно: выполняет работы ненадлежащего качества, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) и выполняла работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом стало явно невозможно.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств вступило в законную силу 31.12.2020 г.

Действия исполнителя привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности ГБУ "Гормост", тем самым заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии со ст. 7 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации (п. 7.1 контракта).

Согласно п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. включительно.

Таким образом, истцом был рассчитан штраф на сумму 2 280 643,20 руб.

Кроме того, согласно п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки был произведен за период с 27.11.2020 г. по 30.12.2020 г. с учетом ранее выставленных претензий N 118/20-1259 от 15.10.2020 г. (за период просрочки 15.10.2020 г.) и N 118/20-1498 от 26.11.2020 г. (за период просрочки с 16.10.2020 г. по 26.11.2020 г.), сумма которых в последующем была удержана из оплаты.

Размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.11.2020 г. по 30.12.2020 г. составил 107 843,55 руб. Общая сумма 2 388 486,75 руб.

18.01.2021 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 118/21-53 от 18.01.2021 г. с требованием об оплате пени и штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

03.02.2021 г. из КБ "Абсолют Банк" (гарант по банковской гарантии) поступили денежные средства в размере 2 303 680 руб. в размере суммы обеспечения исполнения расторгнутого контракта по п/п N 790881 от 03.02.2021 г.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 84 806,75 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что удержание ГБУ "Гормост" суммы неустойки (пени) за период просрочки с 15.10.2020 г. по 26.11.2020 г. не освобождает ООО "Стройкапитал" от оплаты неустойки (пени) за период просрочки с 27.11.2020 г. по 30.12.2020 г.

Суд возвратил встречный иск, поскольку пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Действительно, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, встречные исковые требования ООО "СТРОЙКАПИТАЛ", как и требования ГБУ "Гормост" основаны на Гражданско-правовом договоре N 03732005579200001420001 от 17.04.2020, что свидетельствует о наличии между встречным и первоначальным исками взаимосвязи.

Между тем, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного пека.

Суд первой инстанции установил, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса, при рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что в свою очередь, нарушает права ГБУ "Гормост" на своевременную судебную защиту.

Таким образом, при возврате встречного исковою заявления суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции оценивал законность начисления в адрес ответчика неустойки. При этом ответчик по делу не лишен возможности обосновывать свою позицию, и заявлять возражения относительно выполнения истцом своих встречных обязательств, а также обратится в суд в общем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ООО "СТРОИКЛПИТЛЛ" не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Довод ООО "СТРОЙКАМИТАЛ", отраженный в апелляционной жалобе, о том, что у подрядчика отсутствовала необходимость уведомления ГБУ "Гормост" о наступлении обстоятельств непреодолимой силы противоречит как условиям подписанного контракта, так и действующего законодательства.

Не исполнение взятых па себя обязательств при отсутствии доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы открывает возможность для недобросовестных подрядчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Таким образом, позиция ООО "СТРОЙКАПИТАЛ предполагает наличие возможности у недобросовестных организаций игнорировать условия заключенных контрактов и положения Федерального закона N 44-ФЗ, исполняя обязательство па выгодных для них условиях и в удобные для них сроки, без информирования заказчика о своих действиях и намерениях, не подвергаясь штрафным санкциям со стороны заказчика и по итогу уходить от ответственности за ненадлежащее исполнении ими обязательств.

Кроме того, в соответствии с вопросом 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короповирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020) (далее - Обзор N1 от 21.04.2020) нерабочий период в связи с коронавирусом, введенный Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28.04.2020 N 294. не является основанием для переноса срока исполнения обязательства ПО СТ.193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности но ст. 401 ГК РФ.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-77272/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина