Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12495/21 по делу N А53-33088/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-33088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Андриасьян С.Р. по доверенности от 08.04.2021, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-33088/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

к ответчику Департаменту лесного хозяйства по Южному Федеральному округу

при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Южному Федеральному округу (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 24.04.2020 в размере 1 538 рублей 70 копеек.

Определением от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Волгоградской области и УФК по Ростовской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что им дважды (50 000 рублей добровольно и 50 000 руб. принудительно) уплачены денежные средства за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем излишне списанные средства в размере 50 000 руб. образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Решением от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2021, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца суммы в размере 23 802,48 руб. Заявитель жалобы указывает, что на лицевой счет Департамента (N 04581857410) по исполнительному документу N 5-82-926/2019 от 19.12.2019 согласно платежному поручению от 03.03.2020 N 613980 надлежаще поступила сумма в размере 23 802,48 руб., остальная сумма находится в режиме невыясненных платежей. Таким образом, взысканию с Департамента подлежала сумма лишь в размере 23 802, 48 руб.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля (бухгалтера департамента).

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, указанное лицо является штатным сотрудником ответчика, что предполагает его штатную зависимость от работодателя ответчика.

Более того, из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019 постановлением Мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области по делу N 5-82-926/2019 об административном правонарушении ООО "Современные технологии строительства" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежал перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (Департамент лесного хозяйства по ЮФО, л/с 04581857410), ИНН: 6166060196, КПП: 616601001, ОКТМО:60701000, Банк получателя: Отделение РОСТОВ-на-ДОНУ, счет 40101810303490010007, БИК: 046015001, ОКПО: 97829490, ОГРН 1076166000734, КБК: 05311625071016000140.

20.01.2020 платежным поручением N 13 (л.д. 18, т.1) истцом во исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2019, вынесенного Мировым судьей судебного участка N 82 Волгоградской области по делу N 5-82-926/2019, денежные средства в размере 50 000 рублей были добровольно перечислены по реквизитам, указанным в постановлении (списано банком Точка ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" со счета общества 20.01.2020).

При этом, 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда на основании постановления N 5-82-926/2019 от 19.12.2019, выданного Мировым судьей судебного участка N 82 Волгоградской области по делу N 5-82-926/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено исполнительное производств 10743/20/34037-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства".

08.02.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва в отношении истца.

10.02.2020 с расчетного счета истца N 40702810902500045604 ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва инкассовым поручением N 486 (л.д. 23, т.1), выставленным судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда, были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей и перечислены Департаменту лесного хозяйства по ЮФО через УФК Ростовской области по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.12.2019 Мировым судьей судебного участка N 82 Волгоградской области по делу N 5-82-926/2019.

Таким образом, по мнению истца, полученные Департаментом лесного хозяйства по ЮФО 10.02.2020 денежные средства в размере 50 000 рублей по инкассовому поручению N 486 для последнего являются неосновательным обогащением.

15.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) N 37 от 12.08.2020 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Требование ответчиком оставлено без финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклонен довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из содержания Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 27.07.2011 N 328 "Об администрировании доходов федерального бюджета территориальными органами Федерального агентства лесного хозяйства", Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округу осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия администратора доходов федерального бюджета.

Пунктом 3.1 названного приказа ответчик наделен правом принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в соответствующий бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Таким образом, Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округу является надлежащим ответчиком в данном споре.

Материалами дела подтверждено, что истцом фактически дважды произведена оплата штрафа в сумме 50 000 рублей как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства.

Так судом установлено, что 20.01.2020 платежным поручением N 13 (л.д. 18, т.1) истцом добровольно во исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2019, вынесенного Мировым судьей судебного участка N 82 Волгоградской области по делу N 5-82-926/2019, денежные средства в размере 50 000 рублей были добровольно перечислены по реквизитам, указанным в постановлении (списано банком Точка ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" со счета общества 20.01.2020).

Списание данной суммы в размере 50000 руб. со счета общества в пользу Департамента по платежному поручению N 13 от 20.01.2020 подтверждается подлинником выписки банка Точка ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" (л.д. 19, т.1).

При этом, судом установлено, что 10.02.2020 с расчетного счета истца N 40702810902500045604 ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва инкассовым поручением N 486 (л.д. 23, т.1), выставленным судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда, были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей и перечислены Департаменту лесного хозяйства по ЮФО через УФК Ростовской области по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.12.2019 Мировым судьей судебного участка N 82 Волгоградской области по делу N 5-82-926/2019.

Списание данной суммы в размере 50000 руб. со счета общества в пользу службы приставов по инкассовому поручению N 486 от 10.02.2020 подтверждается подлинником выписки банка Точка ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" (л.д. 24, т.1).

Последующее перечисление Департаменту службой приставов денежных средств, списанных со счета общества по инкассовому поручению N 486 подтверждается 4-мя платежными поручениями: N 454128 от 20.02.2020 на сумму 25000 руб., N 454113 от 20.02.2020 на сумму 0 руб. 07 коп., N 454094 от 20.02.2020 на сумму 1197 руб. 45 коп., N 613980 от 03.03.2020 на сумму 23802 руб., 48 коп., а всего на сумму 50000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть суммы из 50 000 руб. зачислена на лицевой счет Департамента как невыясненные платежи не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как данные средства в полной сумме в 50 тысяч рублей списаны со счета общества, затем перечислены службой приставов Департаменту, а соответственно общество дважды оплатило один и тот же штраф, соответственно сумма неосновательного обогащения в заявленной сумме правомерно взыскана судом с Департамента в пользу истца.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-33088/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина