Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-11533/21 по делу N А65-30053/2020

г. Самара

04 августа 2021 г.

Дело N А65-30053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представители Липатов Д.В., доверенность от 28.07.2021, Гиниятуллин М.М., доверенность от 01.04.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021, по делу N А65-30053/2020 (судья Королева Э.А.),

по иску общества ограниченной ответственностью "Вескол", г. Казань, (ОГРН 1131690021341, ИНН 1660183345),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск", г. Киров, (ОГРН 1144345019246, ИНН 4345393416),

о взыскании 237 900 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Вескол", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск", г. Киров, о взыскании 237 900 рублей долга.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021, по делу N А65-30053/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск", г. Киров, в пользу общества ограниченной ответственностью "Вескол", г. Казань, взыскано 237 900 рублей долга, 7 758 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что за весь период правоотношений между сторонами истцом были произведены несколько поставок и в связи с тем, что истец заявляет о наличии долга, то возможно у одной из сторон отсутствует вся поступившая от ответчика оплата, которую он отнес на погашение более ранней задолженности. Также заявитель жалобы казал, что отсутствует совместный акт сверки расчетов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд неправомерно привлек к участию в деле конкурсного управляющего, поскольку ответчик не находится в процедуре банкротства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 201 от 24 марта 2020 года, по условиям которого поставщик на основании заявки, согласованной с покупателем, обязуется поставить, а покупатель в согласованные сроки принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Поставка товара производится отдельными партиями согласно заявке покупателя.

При этом, партией считается объем продукции, указанный в одной товарной накладной (пункты 1.1., 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара, поставляемого на условиях настоящего договора, осуществляется в порядке безналичных расчетов в течение 30 календарных дней со дня передачи товара (листы дела 10 - 13).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальному передаточному документу N 735 от 21 сентября 2020 года поставлен товар на общую сумму 237 900 рублей (листы дела 14 - 16).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 50 от 12 ноября 2020 года оставлена без исполнения (листы дела 17 - 19), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 516, 432, 455, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя истца, поступившие от ответчика оплаты истцом отнесены на погашение ранее образовавшейся задолженности в размере 237 900 рублей, образовавшейся в результате поставки по УПД 650 от 21.08.2020 года, подписанной стороной ответчика без возражений (лист дела 68, 72).

Доказательства оплаты товара, принятого по УПД N 735 от 21.09.2020 года (лист дела 14) на сумму 237 900 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 237 900 рублей ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не заявляет о неподлинности документов либо о факте того, что поставка не была выполнена. Более того, заявляя об оплате поставленных товаров, ответчик подвтерждает наличие поставки. При этом, следует отметить, что все счета-фактуры за весь период подписаны сторонами без разногласий. Также из материалов дела установлено, что акт сверки взаимных расчетов направлялся ответчику, но оставлен им без ответа. Кроме того, все платежные поручения, представленные ответчиком указывают на оплату до поставки спорного товара, т.е. до 21.09.2020.

Также следует отметить, что факт ошибочного привлечения в качестве третьего лица конкурсного управляющего по делу не влияет на существо и правомерность принятого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021, по делу N А65-30053/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021, по делу N А65-30053/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина