Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-3743/21 по делу N А23-100/2021

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А23-100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Управление" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 по делу N А23-100/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Транском" (ИНН 3245006478, ОГРН 1153256001876, Брянская область, Брянский р-н, п. Свень-Транспортная, ул. Зеленый Бор, д.31) к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Управление" (ИНН 4028028130, ОГРН 1024001346214, г.Калуга, ул.Московская, д.248А) о взыскании 1 604 689 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Транском" (далее - истец, ООО "Производственно-Торговая Компания "Транском") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Управление" (далее - ответчик, МБУ "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Управление") о взыскании 1 604 689 рублей 47 копеек.

Впоследствии (01.02.2021 и 05.03.2021) истец заявил об отказе от исковых требований в части основной задолженности в размере 1 592 046 рублей 96 копеек, уточнил исковые требования в части пени до 12 642 рублей 51 копеек, исчисленной за период просрочки с 29.07.2020 по 11.12.2020.

Указанные отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 592 046 рублей 96 копеек принят судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2021 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 592 046 рублей 96 копеек прекращено. С МБУ "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Управление" в пользу ООО "Производственно-Торговая Компания "Транском" взыскано пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 12 642 рублей 51 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 144 рублей 55 копеек, а также 35 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В жалобе МБУ "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Управление" просит решение суда от 16.04.2021 в части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 35 000 рублей отменить, принять новый судебный акт. В обосновании своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, сумма расходов является значительной по отношению к сумме иска. Указывает на то, что участие представителя истца в суде сводилось лишь к составлению необходимых документов, на судебных заседаниях он не присутствовал, составленные им документы не содержат ссылок на нормы закона. Считает, что представитель затратил немного времени на подготовку дела, так как оно было несложным. Полагает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Производственно-Торговая Компания "Транском" (поставщик) и МБУ "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Управление" (заказчик) были заключены договоры поставки N 198-Б от 07.10.2020, N 01372000012200009150001 от 07.04.2020, согласно которым истец принял на себя обязательства поставить битум нефтяной дорожный вязкий, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями указанных договоров (л.д. 8-12;16-17).

Согласно пунктам 3.3. и 4.2 оплата по договорам производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 592 046 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 19-26).

Претензий по количеству, качеству, комплектности ответчиком не заявлено.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не было. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору в размере 1 592 046 рублей 96 копеек.

11.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в сумме 1 592 046 рублей 96 копеек и неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 29.07.2020 по 11.12.2020 в сумме 12 642,51 рублей.

Выводы суда в части основного долга и договорной неустойки не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом апелляционного пересмотра.

Как видно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.12.2020, акт N 1 оказания услуг от 25.01.2021 (л.д. 63-64), платежное поручение N 267 от 14.12.2020 (л.д. 55).

Как видно, 06.12.2020 между ООО "Юридическая компания "налоговое содействие" (исполнитель) и ООО "ПТК "Транском" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался совершать фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с Муниципальное Бюджетное Учреждение "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Управление" по гражданско-правовому договору (контракту) N 01372000012200009150001 от 07.04.2020 и гражданско-правовому договору (контракту) на поставку N 198-Б от 07.10.2020, заказчик за оказанные услуги по настоящему договору обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по вопросам, связанным с делом; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Калужской области; подготовка необходимых ходатайств, дополнительных пояснений, запросов, отзывов; обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 35 000 рублей.

Из акта об оказании услуг N 1 от 25.01.2021 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные договором от 06.12.2020 услуги по разработке правовой позиции, подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд по делу N А23-100/2021 о взыскании задолженности с МБУ "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Управление" по гражданско-правовому договору (контракту) N 01372000012200009150001 от 07.04.2020 и гражданско-правовому договору (контракту) на поставку N 198-Б от 07.10.2020; подготовки и подачи уточненного искового заявления, по делу А23-100/2021 о взыскании задолженности с МБУ "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Управление" по гражданско-правовому договору (контракту) N 01372000012200009150001 от 07.04.2020 и гражданско-правовому договору (контракту) на поставку N 198-Б от 07.10.2020.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 рублей, НДС не облагается.

Качество оказанной помощи соответствует условиям договора от 06.12.2020.

Платежным поручением N 267 от 14.12.2020 ООО "Производственно-Торговая Компания "Транском" на счет ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету 06-12 от 06.12.2020 за юридические услуги. Сумма 35 000 без налога (НДС).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд области обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 35 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма расходов является значительной по отношению к сумме иска и том, что участие представителя истца в суде сводилось лишь к составлению необходимых документов, на судебных заседаниях он не присутствовал, составленные им документы не содержат ссылок на нормы закона, представитель затратил немного времени на подготовку дела, так как оно было несложным, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что предметом настоящего иска являлось требование о взыскании основного долга в сумме 1 592 046,96 рублей и договорной неустойки в размере 12 642,51 рубля. Впоследствии, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать только сумму договорной неустойки.

Из содержания договора от 06.12.2020 следует, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по вопросам, связанным с делом; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Калужской области; подготовка необходимых ходатайств, дополнительных пояснений, запросов, отзывов; обжалование судебных актов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расценкам, указанным в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, стоимость услуг по изучению материалов дела - 10 000 рублей, подготовки иска или отзыва на него - от 30 000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции - 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей, составление апелляционной жалобы (отзыва на нее) - 20 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 50 % от стоимости ведения дела в суде первой инстанции, за ведение дела в суде кассационной инстанции - 70 % от стоимости ведения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом области размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионах ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов МБУ "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Управление" суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Управление" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 по делу N А23-100/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова