Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-4047/21 по делу N А43-26901/2020

30 июля 2021 г.

А43-26901/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Родиной Т.С, Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОАК-Транспортные самолеты" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-26901/2020, по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (ИНН 5258100129, ОГРН 1115258007688) к акционерному обществу "ОАК-Транспортные самолеты" (ИНН 7714172921, ОГРН 1027700153458) о взыскании 821 395 руб. 29 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - истец, АО "НПП "Полет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "ОАК-Транспортные самолеты" (далее - ответчик, АО "ОАК-Транспортные самолеты") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 0 руб. 80 коп., задолженности по договору от 12.04.2017 N 1183/17, неустойки в размере 821 394 руб. 49 коп. за период с 01.04.2019 по 16.03.2021.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 133 000 руб.

Заявитель считает, что позиция ответчика относительно снижения неустойки осталась судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, заявитель просит обжалованное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 133 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом ссылается на оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения исковых требований.

АО "НПП "Полет" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.07.2021 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указывает, что, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Обращает внимание суда, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПП "Полет" (исполнитель) и АО "ОАК-Транспортные самолеты" (заказчик) заключен договор от 12.04.2017 N 1183/17 (далее - договор) на выполнение работ по доработке блоков Б5А1Д-Бз4 NN 180111, 180211, 914228, 914229, 148088, 148098 коротковолновой радиостанции "Бозон-4" под имеющиеся параметры самолетов Ил-76МД-90А.

Согласно условиям данного договора АО "НПП "Полет" (исполнитель) обязалось выполнить указанные работы, а АО "ОАК Транспортные самолеты" (заказчик) в свою очередь принять и оплатить работы.

На основании пункта 6.1 договора, окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком по счету исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора, сторонами установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

АО "НПП "Полет" исполнило свою обязанность по доработке блоков Б5А1Д-Бз4 N N 180111, 180211, 914228, 914229, 148088, 148098 коротковолновой радиостанции "Бозон-4" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2018.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору, исполнитель обратился к заказчику с претензией с требованием оплатить задолженность.

Наличие задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции принят во внимание размер ставки пени - 0,1%, соответствующий правоприменительной практике.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об оплате долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-26901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОАК-Транспортные самолеты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова