Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-43737/21 по делу N А40-43149/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-43149/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43149/21

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЦЕНТРУ "МОЛНИЯ" (ОГРН 1027733009545) о взыскании по договору N ПКР-000378-18 от 07 июня 2018 года неустойки в размере 336 752 руб. 72 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЦЕНТРУ "МОЛНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ПКР-000378-18 от 07 июня 2018 года неустойки в размере 336 752 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 года удовлетворены исковые требования в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N ПКР-000378-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): г. Москва, ЮЗАО, ул. Вавилова д. 55/7. В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 11 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), по адресу (ам), предусмотренным адресным перечнем (приложение N 2 к договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта (ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 64 601 799 руб. 59 коп. В соответствии с пунктом 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 декабря 2018 года к договору)), конечный срок выполнения работ: - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), теплоснабжения (стояки) - 10 сентября 2019 года; - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - 10 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1.10. договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работ по актам согласно пунктам 1.3., 1.4., 1.8. договора.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в период проведения работ отдельно по каждому объекту осуществляется приемка: - скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ); - завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации); - выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по объекту согласно проектной и сметной документации).

В соответствии с пунктом 7.8. договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах (приложение N 9 к договору) и документы в соответствии с п. 6.1.42 договора.

После проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители заказчика, в том числе представитель строительного контроля, генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме9.

По результатам приемки комиссией составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии. В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку выполнения работ по ремонту фасада, что подтверждается актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 30 октября 2019 года, в связи с чем истец начислил на основании пункта 12.6. договора неустойку в общем размере 336 752 руб. 72 коп.

Удовлетворяя иск частично суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 12.6., 12.6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте (ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки ( в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней), 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что им 19 сентября 2019 года было направлено в адрес истца уведомление о завершении работ, соответствующими доказательствами не подтвержден.

В актах сдачи работ указана дата фактического окончания работ. Несоставление истцом акта фиксации договорных нарушений не является обстоятельством, исключающим ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что при начислении неустойки по договору в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные и праздничные дни.

Однако абзацем 5 пункта 5.2.5. договора предусмотрено, что приостановка работ на выходные и праздничные дни производится заказчиком путем письменного уведомления генподрядчика (без оформления акта), с занесением соответствующей записи в журнал производства работ.

Сам истец в претензии при расчете неустойки исключил праздничные дни, без учета 12 июня 2019 года, также являющегося праздничным днем.

Соответственно, срок окончания работ (стояки) - 20 сентября 2019 года, срок окончания работ (разводящие 5 магистрали) - 20 июля 2019 года.

Период просрочки составил не 31 и 33 дня, как указано истцом в расчете, а 30 и 32 дня.

Согласно расчету суда, размер неустойки составил: - по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) за период с 20 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года - 31 596 руб. 60 коп. (426 981,04 *10 * 0,1 %, 426 981,04 *32 * 0,2 %); - по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) за период с 20 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года - 138 158 руб. 21 коп. (1 867 002,83 * 10 * 0,1 %, 1 867 002,83 * 32 * 0,2 %); - по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) за период с 20 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года - 145 590 руб. 82 коп. (2 079 868,82 * 10 * 0,1 %, 2 079 868,82 * 30 * 0,2 %); - по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) за период с 20 сентября 2020 года по 01 ноября 2019 года - 12 327 руб. 24 коп. (166 570,81 * 10 * 0,1 %, (166 570,81 * 32 * 0,2%).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 327 672 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не принял доводы Ответчика, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.75, п.77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств судом установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно признано соразмерным и удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела, а кроме того, полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-43149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова