Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-3027/21 по делу N А43-31148/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А43-31148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-31148/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнессоюз" (ОГРН: 1115261002240, ИНН: 5261076564) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский автобус", о заключении дополнительного соглашения к договору аренды и взыскании убытков,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федоровой Г.Н. (по доверенности от 17.01.2020 сроком действия до 23.10.2021 и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнессоюз" - Маяковой Е.С. (по доверенности от 16.09.2020 сроком действия 1 год и диплому);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Русский Автобус" - Маяковой Е.С. (по доверенности от 19.03.2018 сроком действия до 31.12.2021 и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнессоюз" (далее - ООО "Бизнессоюз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору от 20.09.2018 N 79/17-ОА-Д до 277 738 рублей 12 копеек (НДС не облагается), включающей плату за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади (за исключением платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, вывоз ТБО, уборки прилегающей территории); а также о взыскании 66 128 рублей 10 копеек убытков в виде упущенной выгоды (недополученной арендной платы) за период с 01.02.2020 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский автобус" (далее - Торговый центр).

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Обязал ПАО "Сбербанк России" (заключить с ООО "Бизнессоюз" дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 20.08.2018 N 79/17-ОА-Д об установлении ежемесячной арендной платы в размере 277 738 рублей 12 копеек (НДС не облагается), включающей плату за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади (за исключением платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, вывоз ТБО, уборки прилегающей территории). Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Бизнессоюз" 66 128 рублей 10 копеек убытков и 8645 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд не дал должной оценки переписке ООО "Бизнессоюз" и ПАО "Сбербанк Россиии", в которой говорится, что Банк неоднократно обращался в адрес Истца с обращениями о снижении/фиксировании арендной платы на время развития ситуации, связанной с распространением вируса (COVID-19) в России и периода самоизоляции на территории Нижегородской области, в связи с чем в отделениях Банка в апреле, мае 2020 года значительно снизился клиентопоток.

Заявитель обратил внимание, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно действительной воли сторон при заключении договора, так как ключевое содержание пункта 4.2 Договора - "изменение арендной ставки производится по двустороннему соглашению". Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Соглашение об изменении арендной платы сторонами достигнуто не было

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика, вины его в причинении истцу убытков, причинной связи между действиями ответчика и наступлением для истца каких-либо неблагоприятных последствий, что является обязательным условием для взыскания убытков, таким образом убытки взысканию не подлежат.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Торговым центром (арендодатель) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор) заклеен договор аренды от 20.09.2018 N 79/17-ОА-Д 950,30 квадратного метра площади отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером 52:33:0000036:860, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Чапаева, дом 38, сроком на 10 лет, для размещения подразделения. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2018.

Ежемесячная арендная плата по договору, составившая на момент заключения сделки 264 512 рублей 50 копеек (в том числе НДС 18 процентов 40 349 рублейь36 копеек), включала платежи за пользование помещением и соответствующей частью земельного участка пропорционально занимаемой площади, за исключением платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, вывоз ТБО, уборки прилегающей территории (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 сделки в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи, ставки аренды, указанные в пункте 4.1 договора не изменяются. В дальнейшем изменение арендной ставки производится не чаще одного раза в год по двухстороннему соглашению и не может превышать уровень инфляции, но не более 5 процентов в год.

Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и/или договором (пункт 7.1 договора).

Торговый центр (продавец) и ООО "Бизнессоюз" заключили договор от 12.11.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000036:2 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 52:33:0000036:860, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Чапаева, дом 38.

Данное обстоятельство послужило основанием для перехода к ООО "Бизнессоюз" прав обязанностей арендодателя по договору от 20.09.2018 N 79/17-ОА-Д.

В письмах от 04.12.2019, 13.01.2020, 28.02.2020 Общество предложило Банку подписать дополнительное соглашение от 05.12.2019 об увеличении арендной платы с 18.01.2020 до 277 738 рублей 12 копеек.

В письмах от 26.12.2019, 17.02.2020 Банк уведомил о намерении сохранить прежний размер арендной платы.

Общество направило Банку претензию от 10.07.2020 о возмещении 66 128 рублей 10 копеек недоплаты по договору аренды.

Неисполнение требований претензии и отказ в заключении дополнительного соглашения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статьям 421 (пункту 1), 445 (пункту 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По своей природе данная норма права является диспозитивной и подчинена принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств, а следовательно, в рассмотренном случае не может явиться основанием для понуждения Банка к заключению договора на условии, против которого он возражает.

Проанализировав условия договора аренды от 20.09.2018 N 79/17-ОА-Д и протолковав его условия о порядке изменения арендной платы в порядке, предусмотренном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что второе предложение пункта 4.2 договора изложено в форме констатации факта изменения арендной платы по двухстороннему соглашению сторон в будущем. Напротив, словесная конструкция данного пункта договора не содержит словосочетаний, подразумевающих вероятность и возможность увеличения платежей по договору (таких, например, как "может производится", "может быть увеличена") исключительно лишь по волеизъявлению всех сторон сделки.

Данное обстоятельство позволило прийти суду к выводу о том, что стороны в пункте 4.2 договора связали себя обязательством по изменению арендной платы в после двухлетнего срока аренды имущества посредством подписания дополнительных соглашений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт уклонения Банка от подписания дополнительного соглашения подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской сторон и не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Суд установил, что предложенный арендодателем в дополнительном соглашении новый размер арендной платы соответствует критерию, указанному в пункте 4.2 договора, то есть не превышает уровень инфляции более, чем на пять процентов в год.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 20.08.2018 N 79/17-ОА-Д об установлении ежемесячной арендной платы в размере 277 738 рублей 12 копеек (НДС не облагается), включающей плату за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади (за исключением платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, вывоз ТБО, уборки прилегающей территории).

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании условий договора. Конструкция пункта 4.2 договора по своему смысловому содержанию предусматривает именно императивное условие об изменении платы по договору по истечению установленного срока с учетом уровня инфляции, а слова "по двустороннему соглашению" лишь устанавливает форму внесения изменений в договор.

В противном случае, при трактовке договора, предложенного ответчиком, указанный пункт договора был бы вообще нереализуем, поскольку вне зависимости от уровня инфляции арендатор будет возражать против заключения дополнительного соглашения и увеличения арендной платы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В пункте 5 постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 содержится правовой подход, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступая в арендные правоотношения, Банк обязался заключать дополнительные соглашения об изменении арендной платы после двухлетнего срока аренды и своевременно и в полном объеме вносить плату за арендованное имущество.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Банк не представил в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению обязательств, равно как и доказательств исполнения обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Надлежащее исполнение Банком данного обязательства позволило бы Обществу реально получать ежемесячный доход в размере 277 738 рублей 12 копеек.

Кроме того, приняв во внимание, что проект договора подготовлен сотрудниками Банка, договор заключен на 10 лет (до 17.01.2028), в договоре аренды от 20.09.2018 N 79/17-ОА-Д не предусмотрено право одностороннего отказа арендодателя от договора, суд счел, что подобное поведение арендатора при своевременном внесении установленной в пункте 4.1 договора арендной плате и поддержанию помещения в надлежащем состоянии сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволить Банку арендовать ранее находящиеся в его собственности помещения в течение всего срока аренды по цене 2018 года.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Ответчик в рамках разрешения настоящего спора не представил надлежащих доказательств отсутствия вины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца квалифицировано как убытки.

В соответствии с пунктом 4. статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика по уклонению от заключения дополнительного соглашения признаны неправомерными, на стороне истца в указанном случае возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 66 128 рублей 10 копеек.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-31148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова