Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-12809/21 по делу N А41-82689/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-82689/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 г. по делу N А41- 82689/20, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" к МБДОУ Д/С N 17 "ПЧЕЛКА" о признании уведомления незаконным, взыскании задолженности по договору поставки.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБДОУ Д/С N 17 "ПЧЕЛКА" (далее - ответчик) о признании уведомления о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта на поставку развивающих комплектов игр и игрушек для детей ФГОС незаконным, а муниципальный контракт N 408342-20 от 26 августа 2020 года действующим, взыскании оплаты за поставленный товар в размере 304 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 689, 07 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 114 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-82689/20 в удовлетворении исковых требований ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

МБДОУ Д/С N 17 "ПЧЕЛКА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121- 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

12.07.2021 в материалы дела от ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском.

12.07.2021 в материалы дела от МБДОУ Д/С N 17 "ПЧЕЛКА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 17 "Пчелка" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Плюс" (Поставщик) заключен муниципальный контракт N 408342-20 на поставку развивающих комплектов игр и игрушек для детей ФГОС.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена составила 304 000 (триста четыре тысячи) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Согласно Приложению N 1 к Контракту Поставщик обязался поставить: Игровой планшет с заданиями с самопроверкой: Игровой планшет - 1 шт., Карточки с заданиями - 3 набора, Комплект для художественно-творческой деятельности: альбомы для рисования - 30 шт., гуашь 12 цветов - 27 шт., краски акварельные 12 цветов - 28 шт., карандаши цветные 12 цветов - 48 шт., пластилин 8 цветов - 30 шт., набор для лепки - 5 шт., цветная бумага - 30 шт., картон цветной-30 шт., дидактические пособия - 30 шт., комплект для экологического воспитания "Большой пожар": Напольное игровое поле - 1 шт., Набор карточек - 1 шт., Костюм "Огонь" - 1 шт., Книга "Хранимиры. Лесной пожар" - 1 шт., Комплект для экологического воспитания "Вторая жизнь": Напольное игровое поле - 1 шт. Набор карточек - 1 шт., Комплект игровых аксессуаров для социально- коммуникативного развития: Кукла - 2 шт., Кроватка кукольная - 2 шт., Шкафчик кукольный для одежды - 1 шт., Стульчик кукольный - 4 шт., Столик кукольный - 1 шт., Плита кухонная игровая - 1 шт., Комплект, игровых аксессуаров, Комплект программирования для дошкольников: Базовый робототехнический набор - 3 шт., Методические рекомендации для дошкольников Методические, Комплект робототехники для дошкольников Базовые робототехнические наборы - 5 шт., Методические рекомендации для дошкольников - 5 шт., Методические рекомендации для воспитателя - 1 шт.

Согласно Приложению N 3 к контракту приемка товара заказчиком осуществляется путем подписания направленной Поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий контракта 26 октября 2020 года Поставщиком отгружен Товар и передан по Товарной накладной (ТОРГ-12) N 35 от 26.10.2020 Заказчику.

28 октября 2020 года Заказчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от принятия поставки и ее оплате исх. N 49.

Отказ от принятия товара был обоснован тем, что поставленная продукция не имеет методических пособий, требующихся по техническому заданию, вся приложенная документация написана на иностранном языке и не предназначена для использования в дошкольных образовательных организациях и имеет возрастную маркировку 8+. Также выявлено несоответствие поставленных комплектов техническому заданию по количеству.

Не согласившись с позицией заказчика поставщик направил ответ на мотивированный отказ от принятия товара (письмо Исх.N 1 /2910 от 29.10.2020), ввиду того, что заказчиком в нарушение требований ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не была проведена экспертиза поставленного товара.

Кроме того, как ссылается истец в уведомлении от 06.11.2020 Заказчик ссылается на иные причины расторжения контракта, отличные от указанных в мотивированном отказе от принятия товара от 28 октября 2020 года.

Так, в уведомлении было указано, что выявлено несоответствие товара Техническому заданию и предоставленным сертификатам на товар, в то время как в мотивированном отказе Заказчик ссылался на отсутствие таковых.

Поскольку мотивированный отказ от приемки Товара и уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта являются незаконными ввиду отсутствия результатов экспертизы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N 1/1711 от 17.11.2020 с требованием осуществить приемку поставленного товара и произвести его оплату.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются иные законы, в том числе положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 8.4. Контракта Заказчик обязан принять решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что в результате проверки поставленного товара техническому заданию было установлено следующее:

- поставленный товар КОМАВТОМ должен состоять суммарно из не менее одной тысячи трехсот сорока деталей и элементов. КОМАВТОМ должен состоять из не менее шестисот семидесяти элементов КОМАВТОМ первого вида, которые должны быть предназначены для соединения деталей КОМАВТОМ между собой;

- методические рекомендации для воспитанника КОМАВТОМ должны позволять собрать не менее двадцати пяти отличных друг от друга автоматизированных моделей, которые должны быть описаны в виде технологических карт, а в предоставленном товаре в инструкции по сборке представлено 12 моделей;

- методические рекомендации КИРЗ должны быть выполнены типографическим способом на русском языке, в представленных методических рекомендациях отсутствует текст на русском языке.

Кроме того у представленных сертификатов отсутствуют приложения к ним, комплекты не соответствуют заявленному возрасту по техническому заданию, на коробках установлен возраст 8+, однако данный возраст не является дошкольным.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен акт экспертизы поставки от 27 октября 2020 года, составленный в присутствии заведующего МБДОУ Д/С N 17 "ПЧЕЛКА" Польшиной Л.И., согласно которому было выявлено несоответствие поставленного товара техническому заданию, а именно было установлено, что методические рекомендации были выполнены на иностранном языке и позволяют собрать 12 отличных друг от друга моделей в отличие от 25 моделей в соответствии с техническим заданием. Было установлено, что в представленных сертификатах указана возрастная категория 3+ и от одного года и старше. Однако ввиду отсутствия приложений к сертификатам, установить к какому конкретно возрасту можно отнести комплект конструктора не представляется возможным. На коробке конструктора указан возраст 8+.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Так, в связи с тем, что поставленный Поставщиком товар не соответствовал критериям, указанным в техническом задании Заказчиком 6 ноября 2020 года N 53 составлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта на поставку развивающих комплектов игр и игрушек для детей ФГОС согласно п. 8.2.контракта, которое 06 ноября 2020 года направлено в адрес истца.

Таким образом, направленное уведомление виду неустранения истцом причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, вступило в силу 18 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2020 года Заказчиком направлено обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы Московской области от 28.12.2020 по делу N РНП-53518/20 ООО "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения условий контракта N 408342-20 от 26 августа 2020 года установлен в том числе решением Управления федеральной антимонопольной службы Московской области.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении уведомления являются законным и обоснованным, ввиду чего исковые требования истца о признании уведомления о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта незаконным, а муниципального контракта N 408342-20 от 26 августа 2020 года действующим, а также о взыскании оплаты поставленного товара, неустойки и штрафа обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что копия мотивированного отказа от договора поставки от 28.10.2020 была сфальсифицирована, поскольку ходатайства о фальсификации указанного документа не заявлялось на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 года по делу N А41-82689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова