Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-40510/21 по делу N А40-249802/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-249802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская", Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021,

принятое судей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1676)

по делу N А40-249802/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 121552, Москва, улица Ярцевская, дом 34 корпус 1, офис 13 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 3 711 768 руб. 28 коп. задолженности, 606 599 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-249802/20 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 711 768 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 358 327 руб. 16 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 028 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств, как собственника, по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений общей площадью 1 647,8 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Костякова, д. 15 за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Факт предоставления услуг ответчику в период с 01.11.2017 по 31.10.2020 подтверждается ежегодными отчетами о проделанной работе, которые размещаются всеми управляющими компаниями города Москвы на портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы" (размещен на веб-сайте http://dom.mos.ru/) и на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" (www.refonnagkh.ru), как того требуют положения пункта Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010).

Поскольку собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, размер платы для Департамента городского имущества города Москвы определен исходя из расчета, произведенного по ставкам и тарифам, предусмотренным для соответствующих периодов Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Каких-либо возражения относительно оказанных истцом услуг ответчиком завялено не было.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 711 768 руб. 28 коп.

Кроме того на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 11.01.2018 по 01.04.2020 в размере 606 599 руб. 18 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты денежных средств ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 711 768 руб. 28 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Судом произведен перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения, в связи с чем, неустойка подлежащая взысканию составила 358 327 руб. 16 коп.

Ответчик в совей апелляционной жалобе ссылается на Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее по тексту постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП), считает, что ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО являясь получателями бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Однако согласно п. 2.1.4.11. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО являются получателями бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. Данные денежные средства предоставляются управляющим организациям в виде бюджетных субсидий.

Данные субсидии покрывают расходы организаций, управляющих многоквартирными домами, в которых имеются незаселенные жилые и незанятые нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности города Москвы, а также помещения, включенные в резервный жилищный фонд в соответствии с положениями постановления Правительства (далее - нераспределенные помещения).

Соответственно, ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО наделены полномочиями получателя бюджетных средств на конкретные цели, а именно на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы.

Более того, ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО не является главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств. Представлять интересы субъекта в суде вправе только орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Так же, согласно 1.6.4. Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о нем, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Положением и иными актами законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы (за исключением жилых помещений), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск заявлен именно в отношении ответчика. ДГИ г. Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 4.2.46 вышеуказанного Положения на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы ДГИ г. Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ ДГИ г. Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

При этом ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО не являются органами государственной власти, не наделена этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Также эти учреждения не осуществляют распоряжение средствами бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Более того, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Соответственно, именно на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность по несению эксплуатационных расходов в части помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконного начисления пени, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в адрес ответчика был направлен счет N 1 от 06.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2020 о направление счета в адрес ответчика, в связи с чем, была начислена неустойка.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном перерасчете неустойки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день его вынесения.

Произведя самостоятельный расчет пеней с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 11.01.2018 по 01.04.2020 в размере 358 327 руб. 16 коп.

Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-249802/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук