Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 16АП-1332/23 по делу N А63-9360/2022

г. Ессентуки

12 февраля 2024 г.

Дело N А63-9360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Макаровой Н.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цатряна Севака Артаваздовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-9360/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цатрян Севак Артаваздович (далее - ИП Цатрян С.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", ответчик, общество) о взыскании 68 034 руб. 05 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 1%, начисленной на сумму долга, начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Кондраков Евгений Александрович.

Решением суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Цатряна С.А. 24 900 руб. страхового возмещения, 12 948 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 01.03.2023 (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), неустойки, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд посчитал доказанным факт страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и возникновения у общества обязанности произвести выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих транспортного средства. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал достаточной и соразмерной неустойку в размере 0,1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, а также уменьшил размер неустойки, присужденной с 01.03.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, путем снижения ставки неустойки до размера 0,1% от суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учета износа комплектующих транспортного средства. Кроме того, предприниматель указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на распределение между сторонами расходов на оплату услуг представителя, однако в мотивировочной части указанные расходы распределены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Кондраков Евгений Александрович просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 вследствие действий Череващенко Л.А., управлявшей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак В995ХН126, причинен вред транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный знак К496МА126, принадлежащего истцу.

11.08.2021 между Цатрян С.А. (цедент) и Кондраковым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП (т.д. 1 л.д. 44-45).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО ХХХ N 0156236297 (т.д. 1 л.д. 48).

11.08.2021 Кондраков Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается соответствующими отметками в заявлении (т.д. 1 л.д. 38-40).

Общество признало наступившее событие страховым случаем и 26.08.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб. (т.д. 1 л.д. 35).

27.08.2021 договор цессии между Цатряном С.А. и Кондраковым Е.А. расторгнут (т.д. 1 л.д. 50).

27.08.2021 предприниматель уведомил общество о расторжении договора цессии (т.д. 1 л.д. 49).

21.09.2021 предприниматель обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 441 руб. и неустойки (т.д. 1 л.д. 51-57).

Ответчик письмом от 30.09.2021 требование истца оставил без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 58-59).

Не согласившись с действиями общества, предприниматель обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 N У-22-15431/8020-003 производство по рассмотрению заявления истца прекращено (т.д. 1 л.д. 104-108).

Отказ общества в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факты повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Однако, с учетом имеющихся разногласий между сторонами относительно размера страхового возмещения, суд первой инстанции определением от 27.10.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 10826 от 01.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142 834 руб. 05 коп., с учетом износа - 99 700 руб.

Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, ясным и полным, выводы эксперта понятными, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб., а также то, что размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 24 900 руб. (99 700 -74 800).

При этом, указание судом первой инстанции в мотивировочной части на подлежащую выплату страхового возмещения без учета износа, является опечаткой, поскольку расчет суда является арифметически верным.

Отклоняя довод истца о том, что страховая выплата подлежит определению без учета износа транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановление N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом к форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного представителем потерпевшего и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, 11.08.2021 потерпевший обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, при этом просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком, 26.08.2021 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 74 800 руб.

Оценив письменное волеизъявление страхователя и принятое страховщиком решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, доказательств явного уклонения общества от исполнения своих обязательств, истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Так, в адрес ответчика от СТОА ИП Федорова А.В. поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства заявителя в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок проведения ремонта (т.д. 1 л.д. 60). Доказательства обращения предпринимателя с заявлением к обществу о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не представлено.

Доказательства того, что истец, будучи реально заинтересованным в восстановительном ремонте обращался в суд с иском о понуждении к организации ремонта, в материалы дела также не представлены. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 по делу N А61-2752/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 по делу N А63-21743/2022).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с установленными законодательством требованиями, так и формулировкой заявления истца от 11.08.2021 об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, в связи с чем, страховая выплата подлежит осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 24 900 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы долга за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки, период ее начисления, проверены судом первой инстанции и признаны неверными, поскольку не учтен мораторий, введенный с 01.04.2022 постановлением Правительства "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022.

Судом установлено, что 21.04.2022 САО "Ресо-Гарантия" внесло в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения о заявлении об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" (Сообщение N 11995825 от 21.04.2022, доступно по ссылке: https://fedresurs.ru/sfactmessage/1B00FF208212493D968F87AE651366EE).

В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно исчислил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 01.03.2023, с учетом суммы страхового возмещения, оплаченного ответчиком и суммы, установленной судебной экспертизой, размер неустойки составил 129 480 руб.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, судом учтено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки (129 480 руб.), превышающей сумму подлежащего взысканию страхового возмещения (24 900 руб.) более чем в пять раз, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 01.03.2023 до размера 0,1%, что составляет в общей сумме 12 948 руб. и отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда в указанной части апеллянтом не опровергнуты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения с даты, следующей за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (1% за каждый день) также подлежит снижению, в связи с чем определил, что ее размер должен составлять 0,1% за каждый день.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки на будущее время, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а обществом не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Поскольку вывод суда первой инстанции в указанной части сделан с неправильным применением статьи 333 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, взысканию с общества в пользу предпринимателя подлежит неустойка за период 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 01.03.2023 в размере 12 948 руб. и неустойка за период с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом ограничения размера ответственности, установленного Законом об ОСАГО (не более 400 000 руб.).

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из заявленных требований, истец просил возместить судебные издержки за оказание правовой помощи в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены доверенность, выданная на ведение дела представителю Павловой К.Г. и чек об оплате от 22.01.2023 N 201wzxl0kl.

Материалами дела установлено, что представителем Павловой К.Г. подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела от 14.12.2022, от 16.12.2022, заявление об уточнении исковых требований. Участие представителя истца Павловой К.Н. в судебных заседаниях не принималось.

При оценке представленных предпринимателем документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил их размер до 20 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем предпринимателя работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденным решением совета Адвокатской Ставропольского края от 25.03.2022 стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных ими расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя Павловой К.Г. в сумме 20 000 руб.

Однако, дав оценку в мотивировочной части решения о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции в резолютивной части не указал размера присужденной суммы.

Исходя из изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым указать в резолютивной части на распределение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 319 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, с учетом представленного предпринимателем платежного поручения N 779 от 28.02.2023, подтверждающего ее уплату.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 537 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-9360/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-9360/2022 изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-9360/2022 в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Цатряна Севака Артаваздовича (ИНН 263218989367, ОГРНИП 316265100057433) 24 900 руб. страхового возмещения, 12 948 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 01.03.2023, неустойки за период с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., 7 319 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя и 996 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Исключить седьмой и восьмой абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-9360/2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цатряну С.А. (ИНН 263218989367, ОГРНИП 316265100057433) из федерального бюджета 537 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 779 от 28.02.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-9360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Н.В. Макарова А.А. Мишин