Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-4321/21 по делу N А39-13032/2020

30 июля 2021 г.

А39-13032/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинар-С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2021 по делу N А39-13032/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинар-С" к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Михаилу Петровичу о взыскании 1 142 552 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и судебных расходов,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рогачева Михаила Петровича - Бурдин Д.А. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 01.01.2021;

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Бинар-С" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (далее - ООО "Бинар-С", истец,) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Михаилу Петровичу (далее - ИП Рогачев М.П., ответчик) о взыскании 1 142 552 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал в части требования о взыскании 1 042 552 руб. 58 коп., в отношении требования о взыскании 100 000 руб. исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание представленный ответчиком договор от 17.06.2019 N 0803-19 на устройство инженерных систем и спецификацию 1-0803-19 от 30.06.2019. Отмечает, что в представленном ответчиком договоре от 17.06.2019 N 0803-19 на устройство инженерных систем отсутствует четко определенный предмет договора и сроки выполнения работ.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо объектов у Алексина А.А., а также не установлена принадлежность Алексина А.А. к предмету рассматриваемого спора.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что договор фактически не заключался и не исполнялся. При этом отметил, что ответчик не мог точно указать, где и на каком объекте проводились работы по представленному им договору. Вследствие чего считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рогачевым М.П. в материалы дела представлены договор от 17.06.2019 N 0803-19 на устройство инженерных систем, подписанный между ООО "Бинар-С" и ИП Рогачевым М.П., спецификация 1-0803-19 от 30.06.2019.

Условиями договора (пункты 1.1 - 4.2.3) установлено, что исполнитель обязуется выполнить устройство инженерных систем, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю без претензий принятую работу. Стоимость работ и порядок расчетов определяются в приложениях к договору и/или актах и/или УПД/товарных накладных (ТОРГ -12)/счет-фактурах/актах выполненных работ. Приемка и оценка качества работ осуществляется в полном соответствии с договором. Получателем услуг является ООО "Бинар-С". Исполнитель обязуется: по окончании работ передать заказчику акт и/или УПД/товарную накладную (ТОРГ -12)/счет-фактуру/актах выполненных работ. Заказчик обязан: принять работы по количеству, качеству и комплектности. Оплатить работы в сроки, порядке и размере, установленном договором. При обнаружении не должным образом оказанной услуги незамедлительно оповестить об этом исполнителя.

Во исполнение договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.06.2019 N 3 к платежно-расчетному документу от 27.06.2019 N 328 на сумму 145 000 руб., N 4 от 30.06.2019 к платежно-расчетному документу N 332 от 27.06.2019 на сумму 229 552 руб. 58 коп., согласно акту N 1-0803-19 от 12.07.2019, подписанному истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) без разногласий, последним выполнены работы и оказаны услуги на сумму 768 000 руб., также ответчиком выставлен счет N 6 от 18.07.2019 за транспортные услуги в сумме 118 000 руб.

В договоре, универсальных передаточных документах, акте есть печать ООО "Бинар-С" и подпись с расшифровкой Алексина А.А. (директор), с указанием даты подписи, получения (приемки) работ и услуг.

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, ответчиком представлены копия товарной накладной о покупке кондиционера Pioner KFD48UW/KOD48UW на сумму 67 682 руб. 67 коп., копия универсально передаточных документов о покупке комплектующих для установки кондиционера и вентиляции на сумму 27 717 руб. 56 коп., копия исполнительных схем по обустройству климатической системы на объекте Алексина А.А., копия фотоматериалов.

Как указывает истец, ООО "Бинар-С" в адрес ИП Рогачева М.П. осуществило перечисление денежных средств на общую сумму 1 142 552 руб. 58 коп. платежными поручениями N 328 от 27.06.2019 на сумму 145 000 руб., N 332 от 27.06.2019 на сумму 229 552 руб. 58 коп., N 71 от 11.07.2019 на сумму 300 000 руб., N 72 от 12.07.2019 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 0803-19 от 17.06.2019", N 420 от 18.07.2019 в сумме 118 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 18.07.2019 за транспортные услуги".

Указывая, что денежные средства получены без встречного исполнения со стороны ИП Рогачева М.П., в отсутствие договорных отношений, ООО "Бинар-С" обратилось в адрес ответчика с претензией от 31.08.2020 о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 042 552 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В статье 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в остальной части иска в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2021 по делу N А39-13032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинар-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова