Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-42559/21 по делу N А40-239328/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-239328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тундра И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021

по делу N А40-239328/20

по иску Тундра Ины Андреевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудмамаавиапарк"

(ОГРН: 1187746415229), Горбатскому Илье Андреевичу

о признании договора займа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Фудмамаавиапарк" - не явился, извещен;

от Горбатского И.А. - Ортина Я.Г. по доверенности от 02.06.2021 N 50АБ5332122.

УСТАНОВИЛ:

Тундра Ина Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудмамаавиапарк" и Горбатскому Илье Андреевичу о признании недействительным договора займа от 17.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного уставом ООО "Фудмамаавиапарк" порядка.

Ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель Горбатского И.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и ООО "Фудмамаавиапарк" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО "Фудмамаавиапарк".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

17.03.2019 между ООО "Фудмамаавиапарк" и Горбатским И.А. заключен договор займа.

Сторонами рассматриваемого спора не оспаривается тот факт, что во исполнении условий заключенного договора Горбатским И.А. были переданы Обществу денежные средства в размере 7 000 000 руб. Более того, данное обстоятельство также подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 1955 от 20.03.2019.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункту 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у совершенной сделки качественного признака, который позволил бы ее квалифицировать в качестве крупной, а не в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не является крупной для ООО "Фудмамаавиапарк", поскольку не обладает качественным признаком, позволяющим ее квалифицировать в качестве таковой.

Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Горбатский И.А. знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для Общества крупной сделкой, что в силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ООО "Фудмамаавиапарк" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (статья 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, было направлено по почте - 02.12.2020, тогда как о совершении спорной сделки истец должен был узнать не позднее апреля 2020 (даты проведения годового общего собрания участников Общества по итогам 2019 года).

Кроме того, в самом тексте оспариваемого договора содержится адрес электронной почты с указанием имени и фамилии истца, что позволяет сделать вывод о том, что истец о совершаемой сделки знал непосредственно в момент его заключения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного уставом ООО "Фудмамаавиапарк" порядка, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если одобрение сделки предусмотрено уставом Общества, а не законом, сделка, совершенная без такого одобрения не может быть признана недействительной по смыслу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что срок исковой давности не был пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен подписанный истцом корпоративный договор от 02.10.2019, содержащий сведения о заключении договора займа от 17.03.2019, являющегося предметом настоящего спора (л. д. 88-92).

Действительность данного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В тексте оспариваемого договора займа от 17.03.2019 содержится адрес электронной почты с указанием имени и фамилии истца, что позволяет сделать вывод о том, что истец знал о совершаемой сделке непосредственно в момент ее заключения.

Таким образом, истцу было известно о заключении договора займа от 17.03.2019 в момент заключения этого договора и в момент заключения корпоративного договора от 02.10.2019.

Следовательно, срок на оспаривание сделки истек не позднее 02.10.2020, в то время как истец обратился с иском только 02.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-239328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина