Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-13041/21 по делу N А32-14960/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А32-14960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная Поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2021 по делу N А32-14960/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Юг"

к непубличному акционерному обществу "Красная Поляна",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект",

о взыскании гарантийного удержания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная Поляна" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2078327 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1708669 руб. 24 коп. долга, а также 1656 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял во внимание, что ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, сумма в размере 2078327 руб. 85 коп. ответчиком не оплачена.

Между тем, результатами проведенной по делу экспертизы установлено наличие недостатков, допущенных обществом "Строй-Проект" и выявленных заказчиком в период гарантийного строка на объекте, стоимость которых составляет 369657 руб. 76 коп. С учетом стоимости работ по устранению недостатков задолженность ответчика составляет 1708669 руб. 24 коп.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию на стороне заказчика обязанности по возврату гарантийного удержания ввиду неисполнения подрядчиком встречного обязательства по устранению дефектов результатов выполненных работ. Суд не учел положения пункта 4.2.2 договора, предусматривающие обязанность истца выставить счет ответчику о возврате гарантийного удержания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие доказательств устранения недостатков подрядчиком своими силами.

Также истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, между обществом "Строй-Проект" (подрядчик) и обществом "Красная поляна" (заказчик) заключены договоры строительного подряда N 625 от 18.08.2015 и N 626 от 18.08.2015, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте работы, в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а результат работ сдать заказчику; заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документацией к договору.

Пункты 2.2 договоров предусматривают, что работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По результатам выполнения договорных обязательств подрядчиком выполнено работ на общую сумму 25454959 руб., 57 коп., что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ по форме N КС2: от 09.09.2015 N 1 (по договору N 625) на сумму 25361454 руб. 44 коп.; от 09.09.2015 N 1 (по договору N 626) на сумму 1870102 руб. 68 коп.

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2: от 09.09.2015 N 1 (по договору N 625) на сумму 25361454 руб. 44 коп.;

от 09.09.2015 N 1 (по договору N 626) на сумму 1870102 руб. 68 коп.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний, скреплены оттисками печатей сторон.

Заказчик оплатил работы частично на сумму 25153229 руб. 27 коп. Неоплаченной осталась задолженность 2078327 руб. 85 коп.

Пунктами 4.2.2 договоров предусмотрено условие о гарантийном удержании в размере 5% от суммы договора, обеспечивающем надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период.

Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) по истечении гарантийного периода в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора гарантийный период установлен на срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, гарантийный период по договору истек 10.09.2017.

Поскольку обязательства по оплате гарантийных удержаний не были исполнены, в адрес общества "Красная Поляна" истцом направлена претензия от 11.02.2020 с требованием погасить задолженность, ответ на которую не последовал.

В дальнейшем между обществом "Строй-Проект" и обществом "Строй-Проект-Юг" заключены соглашения от 12.02.2020 уступки права, предусматривающие переход от цедента (ООО "Строй-Проект) к цессионарию (ООО "Строй-Проект-Юг") права требования к обществу "Красная поляна" по договору строительного подряда от 18.08.2015 N 625 в сумме 1984822 руб. 72 коп. и по договору строительного подряда от 18.08.2015 N 626 в сумме 93505 руб. 13 коп., а всего 2078327 руб. 85 коп., составляющих сумму гарантийного удержания.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В порядке пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ.

Как установлено судом, в подтверждение выполнения работ по договору обществом "Строй-Проект-Юг" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 09.09.2015 N 1 (по договору N 625) на сумму 25361454 руб. 44 коп.; от 09.09.2015 N 1 (по договору N 626) на сумму 1870102 руб. 68 коп., и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Однако выполненные работы оплачены обществом "Красная Поляна" частично, на общую сумму 25153229 руб. 27 коп., за вычетом гарантийного удержания в размере 2078327 руб. 85 коп.

Заявитель жалобы утверждает, что работы выполнены истцом с недостатками, с учетом чего денежные средства правомерно удержаны из гарантийного фонда в счет расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 14.09.2020 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу в целях определения наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения.

По результатам проведенного исследования в заключении от 30.12.2020 N 247/16.1-20 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Качество работ, выполненных ООО "Строй-Проект" на завершенном строительством объекте "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" в части касающейся гостиницы N 3, N 4 и N 5 от. +960, Набережной Н-1, Н-4 отм. +540. расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок. северный склон хребта Аибга, не соответствует требованиям пунктам 6.1, 9.1.3, 10,1 договора подряда N 625 от 18.08.2015.

Проектная документация на работы по устранению дефектов дренажной системы Гостиницы N 3, Гостиницы N 4, Гостиницы N 5 на отм.+960, а также по устранению дефектов ограждений набережной Н-1, Н-4 на отм.+540 условиями договоров подряда N 625 от 18.08.2015, N 626 от 18.08.2015 не предусмотрена. Исследования на предмет соответствия результата работ проектной документации экспертами не выполнялись.

Результат работ, выполненных ООО "Строй-Проект" на завершенном строительством объекте "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" в части касающейся гостиницы N 3, N 4 и N 5 от. +960, Набережной Н-1, Н-4 отм. +540, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибгане действующим на момент производства работ нормативным требованиям не соответствует, в том числе:

- ГОСТ 32955-2014 "Дороги автомобильные общего пользования.

Лотки дорожные водоотводные. Технические требования", п. А.6, в части отсутствия герметизации между локальными лотками и покрытием;

- ГОСТ 32955-2014 "Дороги автомобильные общего пользования.

Лотки дорожные водоотводные. Технические требования", п. А.8, в части наличия ступенчатой поверхности смонтированных крышек пластиковых лотков;

- ВСН 50-79 "Инструкция по строительству покрытий городских дорог", п.4.2.7, в части наличия просадки брусчатки в продольном и поперечном направлениях, просадки отдельных плиток, следы локального скопления воды в связи с недостаточным поперечным уклоном и наличием деформаций;

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", Таблица 10.7, в части наличия ржавчины и наплывов метала в сварных швах, образования кратеров и окислов металла.

По второму вопросу. Недостатки выполненных ООО "Строй-Проект" работ на завершенном строительством объекте "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" в части касающейся гостиницы N 3, N 4 и N 5 от. +960, Набережной Н-1, Н-4 отм. +540, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, выявленные заказчиком в период гарантийного срока, согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26.01.1979 N 244) характеризуются, как: устранимые, малозначительные и значительны

- Причиной образования таких дефектов, как:

- Локальные просадки брусчатки в продольном и поперечном направлениях, просадки отдельных плиток, следы локального скопления воды в связи с недостаточным поперечным уклоном и наличием деформаций;

- Отсутствие элементов крепления крышек лотков;

- Не выполнение примыканий водоотводных лотков с покрытием тротуарной плиткой;

- Монтаж лотков местами выше уровня поверхности брусчатки;

- Отслоение лакокрасочного покрытия и непрокрашенные участки металлического ограждения;

- Наличие ржавчины в местах сварных соединений и элементов креплений, не качественные сварные швы с раковинами, наплывами металла, не сбитым шлаком;

- Наличие кратеров и окислов металла в местах соединений элементов ограждения, локальные разрушения сварных швов, является ненадлежащее качество производства работ, выполненных ООО "Строй-Проект" на объекте "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" в части касающейся гостиницы N 3, N 4 и N 5 отм.+960, Набережной Н-1, Н-4 отм.+540, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

Причину образования таких дефектов, как отсутствие крышек водоотводных лотков и отсутствие декоративного элемента ограждения (крышка с шаром) по состоянию на момент проведения исследований с учетом технической эксплуатации более 5 лет определить не представляется возможным. Одной из причин образования таких дефектов могут являться механические повреждения в процессе эксплуатации.

Неустранимых недостатков выполненных ООО "Строй-Проект" работ на завершенном строительством объекте "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" в части касающейся гостиницы N 3, N 4 и N 5 от. +960, Набережной Н-1, Н-4 отм. +540, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга - не выявлено.

По третьему вопросу. Стоимость работ по устранению дефектов дренажной системы Гостиницы 3, Гостиницы N 4, Гостиницы N 5 отм.+960 по договору подряда N 625 от 18.08.2015 и дефектов ограждений набережной на отм.+540 по договору подряда N 626 от 18.08.2015 в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 369657 руб. 76 коп.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений в компетентности и квалификации экспертов и признает их выводы полными, объективными и достоверными. Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие с выводами экспертов само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

О назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истец не доказал, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, он обязан возместить расходы на устранение недостатков из гарантийного удержания, как предусмотрено договором.

Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ - 25153229 руб. 27 коп. установлены при рассмотрении настоящего спора и сторонами не оспариваются. Размер гарантийного удержания с указанной суммы составляет 2078327 руб. 85 коп.

Поскольку двухлетний гарантийный срок с момента сдачи-приемки работ, предусмотренный пунктами 12.2.1 договоров, к моменту рассмотрения спора истек, а судом установлено наличие недостатков в выполненных работах, характер которых, объем, качество и стоимость выполненных работ установлены проведенной судебной экспертизой, с ответчика правомерно взыскана сумма гарантийного удержания за вычетом расходов по устранению выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание условия соглашений от 12.02.2020 уступки права, предусматривающих переход от цедента (ООО "Строй-Проект) к цессионарию (ООО "Строй-Проект-Юг") права требования к обществу "Красная поляна" по спорным договорам строительного подряда, суд частично удовлетворил исковые требования общества "Строй-Проект-Юг".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

При этом, если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, "гарантийное удержание" должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10).

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.

При этом обязанность заказчика перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. Таким образом, подрядчик расторгнувший договор в одностороннем порядке, не теряет своего права требовать возврата гарантийного удержания.

Ответчик полагает, что суд не учел установленную в пункте 4.2.2 договора обязанность истца выставить счет ответчику о возврате гарантийного удержания.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство возникает у генерального подрядчика как встречное (статьи 328) по отношению к исполненному субподрядчиком обязательству по выполнению подрядных работ и сдаче их результата генеральному подрядчику.

По смыслу пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

В данном случае исполнение обязательства по оплате обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по выполнению работ. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт вручения счетов.

Счета и счета-фактуры, являющиеся финансовыми документами, не могут влиять на возникновение у заказчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ, а их отсутствие - служить основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании имеющейся задолженности по оплате работ и, соответственно, являться основанием для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, невыставление истцом счета-фактуры и счета на возврат гарантийного удержания, вопреки доводам апеллянта, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

С учетом изложенного решение суда является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-14960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина