Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-5759/21 по делу N А75-17251/2020

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А75-17251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5759/2021) индивидуального предпринимателя Аббасова Фариза Исрафил оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-17251/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Фаризу Исрафил оглы (ОГРНИП 309860211900040, ИНН 860232543631), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аббасову Фаризу Исрафил оглы (далее - ИП Аббасов Ф.И.о., предприниматель, ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта: киоск "Сухофрукты", площадью 35 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бахилова, дом 3, и освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу исковые требования удовлетворены, ИП Аббасову Ф.И.о. предписано демонтировать нестационарный торговый объект: киоск "Сухофрукты", площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бахилова, д. 3, освободить занятый земельный участок в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Аббасова Ф.И.о. в пользу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на заключенный 03.12.2015 между истцом и ответчиком договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома, согласно которому управляющая компания взимает плату за пользование частью общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Бахилова - часть земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, в границах указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к договору. Податель жалобы обращает внимание на то, что свои обязательства возложенные договором ответчик исполняет надлежащим образом, а распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир.

От ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, д. N 3, на основании протокола общего собрания от 07.12.2006.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Бахилова, г. Сургут в форме заочного голосования от 22.05.2015 (л.д. 8), следует принятие решений о передаче в возмездное пользование Аббасову Ф.И.о. объекта общего имущества - части земельного участка, ориентировочной площадью 35 кв.м, для размещения торгового павильона. При этом, истец определен лицом, уполномоченным на заключение соответствующего договора.

Между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (управляющая компания) и ИП Аббасовым Ф.И.о. (пользователь) подписан договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 03.12.2015, в соответствии с которым управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Бахилова - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 32 кв.м, именуемое в дальнейшем земельный участок, для размещения на нём торгового павильона.

В силу пункта 1.2 договора срок пользования земельным участком устанавливается с момента подписания, действует по 29.11.2016 и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.12.2015.

Основанием передачи земельного участка управляющей организацией пользователю является решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Бахилова (протокол от 22.05.2015) (пункт 1.3. договора).

Администрацией города Сургута обществу с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.09.2020 N 28-02-5471/0 (л.д. 11 - 13), согласно которому истец должен принять меры для освобождения придомовых территорий многоквартирных домов от нестационарных торговых объектов на обслуживаемых территориях.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 25.09.2020 N 10/4305/6 с просьбой демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома N 3 по ул. Бахилова г. Сургут.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 N 44 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. за размещение нестационарного торгового объекта в нарушение правил благоустройства.

По результатам рейдового осмотра установлено наличие нестационарного торгового объекта "Продукты", расположенного по адресу: ул. Бахилова, д. 3, что подтверждается актом обследования от 17.11.2020 и фотоматериалами.

Ранее данный факт зафиксирован истцом в акте обследования от 12.11.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161, 162, 260 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, нормами санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что размещение спорного нестационарного объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

В порядке реализации полномочий органов местного самоуправления для организации благоустройства территории города Сургут решением Думы города Сургута были утверждены правила благоустройства территории (решением Думы города от 20.06.2013 N 345-VДГ "Об утверждении правил благоустройства территории города Сургута" (далее - Правила N 345), решением Думы города от 20.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила N 206)).

Пунктом 3.10.4 Правил N 345, а также вступивших в силу с 01.01.2018 Правил N 206, размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных сооружений) на придомовых территориях жилых домов запрещено.

Пунктом 3.10.4 Правил N 345 запрещено размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных сооружений) на придомовых территориях жилых домов.

Аналогичные нормы установлены в Правилах N 206.

Таким образом, размещение предпринимателем спорного сооружения в границах земельного участка, сформированного под МКД, является нарушением установленных местным органом самоуправления правил благоустройства.

Кроме того, право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обусловлено правилами содержания и распоряжения общим имуществом собственников МКД, к которым относится и сформированный под МКД земельный участок (статья 36 ЖК РФ, пункт 66 Постановления N 10/22).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.12.2019 N 3273-О, содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закон N 131-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а предприниматель в порядке части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации обязан освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Правила N 206 размещение (установка) некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных, осуществляется на основании разрешения на размещение в порядке, установленном постановлением Администрации города.

На основании пункта 1 Порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 02.04.2019 N 2188, порядок выдачи разрешения на установку некапитальных строений, сооружений на территории города Сургута определяет порядок выдачи либо отказа в выдаче разрешения на установку некапитальных строений, сооружений на территории города Сургута, а также порядок прекращения действия такого разрешения.

В силу пункта 2 указанного Порядка он распространяет свое действие на размещение и эксплуатацию некапитальных строений, сооружений на всей территории муниципального образования городской округ город Сургут на земельных участках, находящихся в частной собственности или переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, и действует на всей территории города Сургута и обязателен для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принимающих участие в деятельности по установке и эксплуатации некапитальных строений, сооружений. Требования, установленные настоящим порядком, применяются при эксплуатации существующих, а также при установлении (размещении) и эксплуатации вновь устанавливаемых некапитальных строений, сооружений на территории города Сургута.

Доказательства получения соответствующего разрешения на эксплуатацию спорных объектов в материалы дела предпринимателем не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Фариза Исрафил оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-17251/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова