Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-7492/21 по делу N А65-21280/2020

город Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А65-21280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., с участием: от ответчика: представитель Кириллова Е.В. (доверенность от 09.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу N А65-21280/2020 по иску индивидуального предпринимателя Агеевой Венеры Мингабизовны к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой дом", общество с ограниченной ответственностью "Инвестор",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеева Венера Мингабизовна (далее - ИП Агеева В.М., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания" (далее - ООО "Прикамская Строительная Компания", ответчик) о взыскании 243 505 руб. долга, 270 813,70 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой дом" (далее - ООО СК "Твой дом", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 53-ОУ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению за плату транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом для их технической эксплуатации на объекте заказчика. а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и срок, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020) стоимость услуг определяется исходя из цены одного машино-часа эксплуатации транспортных средств:

- экскаватор гусеничный Hyundai R220 - 1 850 руб. за 1 маш./час без учета НДС;

- самосвал - 1 000 руб. за 1 маш./час без учета НДС;

- экскаватор - погрузчик JCB - 1 800 руб. за 1 маш./час без учета НДС;

- экскаватор ЕК-14-20 (трамбовка плиты 50*50) - 1 800 руб. за 1 маш./час без учета НДС;

- трактор бульдозер - 1 100 руб. за 1 маш./час без учета НДС;

- фронтальный погрузчик - 1 600 руб. за 1 маш./час без учета НДС.

В случае использования транспортного средства менее 1 часа расчет производится согласно калькуляции за 1 час (п. 3.2 договора).

Перегон гусеничного трактора в один конец - 10 000 руб. без учета НДС (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора расчеты заказчиком за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет исполнителя согласно полученным счету на оплату, счету-фактуре и оформленному надлежащим образом акту выполненных услуг в течение 5 банковских дней со дня их получения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:

- акт выполненных работ от 31.03.2019 N 1 на сумму 376 800 руб.;

- акт выполненных работ от 30.04.2019 N 63 на сумму 1 704 900 руб.;

- акт выполненных работ от 30.04.2019 N 64 на сумму 140 400 руб.;

- акт выполненных работ от 30.04.2019 N 65 на сумму 6 000 руб.;

- акт выполненных работ от 30.04.2019 N 69 на сумму 55 800 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 1 на сумму 595 173,19 руб., справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2019 N 1 на сумму 595 173,19 руб.;

- акт выполненных работ от 31.05.2019 N 78 на сумму 27 000 руб.;

- акт выполненных работ от 31.05.2019 N 80 на сумму 55 800 руб.;

- акт выполненных работ от 31.05.2019 N 81 на сумму 367 950 руб.;

- акт выполненных работ от 31.05.2019 N 82 на сумму 1 444 550 руб.;

- акт выполненных работ от 31.05.2019 N 84 на сумму 38 400 руб.;

- акт выполненных работ от 31.05.2019 N 85 на сумму 375 000 руб.;

- акт выполненных работ от 31.05.2019 N 86 на сумму 30 000 руб.;

- акт выполненных работ от 30.06.2019 N 89 на сумму 1 106 150 руб.;

- акт выполненных работ от 30.06.2019 N 90 на сумму 1 506 800 руб.;

- акт выполненных работ от 30.06.2019 N 91 на сумму 45 000 руб.;

- акт выполненных работ от 30.06.2019 N 94 на сумму 33 000 руб.;

- акт выполненных работ от 31.07.2019 N 95 на сумму 422 100 руб.

Возражая по существу иска, ответчик в отзыве указал на несогласие с объемом оказанных услуг, учитывая, что путевые листы не имеют оттиска штампа или печати ответчика, содержат оттиск штампа другого юридического лица, не имеют расшифровки лица, их подписавшего.

Действительно, путевые листы, представленные ответчиком (без раскрытия их источника, по утверждению ответчика полученные от истца) содержат оттиски штампов третьих лиц - ООО СК "Твой дом", ООО "Инвестор".

Возражения ответчика суд первой инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Во-первых, ответчик не оспорил, что третьи лица являются его контрагентами в рамках подрядных правоотношений, равно как и не оспаривал, что объекты, указанные в путевых листах, являлись строительными объектами, на которых ответчиком велись работы. Те обстоятельства, указанные третьим лицом ООО СК "Твой дом", что им транспортные услуги в пользу ответчика не оказывались и что договорные отношения между третьим лицом и истцом отсутствовали, лишь подтверждают, что третье лицо, ставя штамп о прибытии транспортных средств истца на строительный объект, фактически действовало от имени истца, что является стандартной практикой между заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками. При этом суд первой инстанции критически оценил позицию третьего лица о том, что штампы ставились ошибочно, а прибывшие транспортные средства истца услуги не оказывали, поскольку данные доводы носят предположительный характер (третье лицо пояснило, что подтверждающие их доказательства отсутствуют) и не соотносятся с письменными доказательствами, на которых проставлены оттиски штампа третьего лица, нахождение которого у уполномоченного представителя общества презюмируется (доказательства неправомерного выбытия штампа не представлены, о фальсификации оттисков не заявлено).

Во-вторых, договором оказания услуг не предусмотрено оформление путевых листов или иных документов, единственным надлежащим документом, подтверждающим оказание услуг, указан акт выполненных услуг (счет на оплату и счет-фактура имеют иное назначение).

В-третьих, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Кроме того, данные документы отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год, также подписанном ответчиком без замечаний.

По мнению ответчика, акты оказанных услуг подписаны ошибочно.

Действуя разумно и осмотрительно, руководитель ответчика, полагающий, что акты подписаны ошибочно, обязан был незамедлительно принять меры по уведомлению контрагента о соответствующих обстоятельствах.

Однако с марта 2019 года до направления отзыва на исковое заявление, в том числе после получения претензии, ответчиком не заявлялись возражения, касающиеся ошибочного подписания вышеуказанных документов, претензии об отсутствии (недостаточности) документов (путевых листов) и требования об их представлении также не направлялись.

Подписанием актов оказаны услуг, свидетельствующих о соответствии оказанных услуг всем необходимым требованиям, а также указанному в первичных документах объему и стоимости, ответчик фактически выразил волеизъявление на принятие услуг, не указав на недостаточность представленных документов и не заявив впоследствии в разумный срок о наличии возражений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к истцу повышенного стандарта доказывания и истребования у него документов, касающихся наличия транспортных средств и штата сотрудников, учитывая, что ответчиком по существу не приведены убедительные аргументы для разумных сомнений относительно факта оказания услуг в объеме, отраженном в актах.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, полагая их направленными на уклонение от исполнения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг, не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования об оплате долга суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2019 по 31.08.2020 в размере 270 813,70 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что он является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная сторонами неустойка в размере 0,03 % в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, является значительно более низкой, нежели обычно применяемая в деловом обороте, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 309, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу N А65-21280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания" (ОГРН 1161690175558, ИНН 1658195777) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.06.2021 N 283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина