Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-14212/21 по делу N А56-114012/2018

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-114012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Беляков И.В. по доверенности от 21.09.2020

от ответчика: Мунтян В.В. по доверенности от 22.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14212/2021) общества с ограниченной ответственностью "Квантек-сетевые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-114012/2018(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная индустриальная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квантек-сетевые технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная индустриальная компания" (далее - ООО "Северо-западная индустриальная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Квантек-сетевые технологии" (далее - ООО "Квантек-сетевые технологии", ответчик) о взыскании 111 537,40 руб. неотработанного аванса и 3 883 324,83 руб. убытков по договору N Б39СС от 29.06.2015 г.

Решением от 02.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Квантек-сетевые технологии" в пользу ООО "Северо-западная индустриальная компания" взыскано 3 994 862,69 руб., из них 111 537,86 руб. неосновательного обогащения и 3 883 324,83 руб. убытков, а также 15 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы. С ООО "Квантек-сетевые технологии" в доход федерального бюджета взыскано 27 062 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что условиями договора аванс предусмотрен в размере 100 000 руб., который был оплачен по платежному поручению N 1439 от 20.07.2015 г. Включение истцом иных платежей в разряд авансовых свидетельствует о его недобросовестности и умышленном введении суд в заблуждение, так как условиями договора предусмотрена оплата только за фактически выполненные работы. Ответчик указывает, что истцом неправильно произведен расчет размера убытков, поскольку при расчете истец из общей суммы переданных по накладным материалов вычитает стоимость использованных в работе материалов, руководствуясь данными, содержащимися в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, что противоречит письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 г. N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3, КС-11", в соответствии с которым размер стоимости использованных в работе материалов указывается сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. При этом судом не учтено, что весь объем поставленных ответчику материалов был полностью израсходован при выполнении работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, от подписания которых истец немотивированно уклонился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 г. между ООО "Северо-Западная индустриальная компания" (подрядчик) и ООО "Квантек-сетевые технологии" (исполнитель) заключен договор подряда N Б39СС (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по слаботочным, внутриплощадным сетям, телефонизации и радиофикации, корпус 9 на объекте: "Спортивно-оздоровительный комплекс и жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками", по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1. Очередь 3. (Корпус 8), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3. договора материалы для выполнения комплекса работ поставляются исполнителю подрядчиком согласно спецификациям по рабочей документации. Указанные материалы поставляются в соответствие с графиком поставки материалов по ежемесячным заявкам на материалы предоставляемым исполнителем подрядчику не позднее 20 числа месяца предшествующего поставке.

Во исполнение принятых на себя по поставке материалов обязательств, подрядчик передал исполнителю по накладным материалы для производства работ по договору на общую сумму 5 610 344,31 руб.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ составляет 3 179 000 руб. Пунктом 2.3.1. предусмотрено, что подрядчик по письменному требованию исполнителя в течение 15 банковских дней после получения требования может предоставить и перечислить на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета аванс в размере 100 000 руб. Оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, согласованных генподрядчиком и подрядчиком и предоставленных не позднее 30 числа текущего месяца, предоставления счета и счета-фактуры (пункт 2.3.2. договора). Из суммы оплаты единоразово вычитается сумма ранее оплаченного аванса. Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится подрядчиком при сдаче работ по договору в целом при условии оплаты работ генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, предоставления исполнителем счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3.1. договора (пункт 2.3.3. договора).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за период с июля 2015 г. по май 2016 г. подрядчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 409 415,55 руб.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ не позднее 01.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае существенного нарушения условий настоящего договора одной из сторон другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения другой стороной понесённых убытков (подтвержденных документально). В силу пункта 11.2.1. подрядчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях задержки исполнителем начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от подрядчика, систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания выполнения работ более, чем на 15 рабочих дней.

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены исполнителем в полном объеме, подрядчик направил в его адрес уведомление от 22.03.2018 г. исх. N 45, в котором сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал в течение десяти календарных дней вернуть на расчетный счет подрядчика сумму неотработанного аванса по договору и компенсировать стоимость полученных, но не использованных материалов.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт одностороннего расторжения договора со стороны истца с 22.03.2018 г. с надлежащим уведомлением об этом ответчика, в связи с чем правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств отпали и возникло обязательство по их возврату, учитывая, что согласно заключению экспертов ООО "СОЭКС-НЕВА" от 19.08.2020 N 001-08370-19 общая стоимость выполненных работ составляет 2 297 877 руб. 69 коп., соответственно, с учетом перечисленного аванса в сумме 2 409 415,55 руб. размер неотработанного аванса, подлежащего возврату подрядчику, составляет 111 537,86 руб., а общая стоимость неиспользованных исполнителем материалов составляет 3 883 324 руб. 83 коп., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу, о возврате ответчиком неиспользованных при производстве работ по договору материалов, приняв во внимание, что расходы истца на проведение экспертизы составили 18 000 руб., руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 713, статьей 728, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 111 537,86 руб., при этом судом установлен факт расторжения договора, оснований для не возврата указанной суммы не имелось. Довод жалобы о том, что договором предусмотрен аванс только в размере 100 000 руб., а все остальные платежи производятся по факту выполнения работ, следовательно, производя платежи в адрес ответчика, истец оплачивал фактически выполненные им работы отклоняется, поскольку факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и пункта 4 статьи 754 ГК РФ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами. Соответственно, сам по себе факт перечисления денежных средств в адрес ответчика не является доказательством выполнения им работы. Учитывая, что денежные средства перечислены в отсутствие выполненных работ, указанная сумму правильно квалифицирована судом как неосновательное обогащение. Доводы о необоснованном отказе истца от подписания актов выполненных работ документально не подтверждены и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Довод о неправильном расчете истцом стоимости подлежащих возврату неиспользованных материалов опровергается данными экспертного заключения, которое оспорено ответчиком не было, контррасчет также не представлен, иного ответчиком не доказано.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы. Поскольку вышеперечисленные действия со стороны ответчика не были совершены, в судебные заседания представитель ответчика не являлся, ограничившись предоставлением отзыва, довод жалобы о выполнении работ и использовании предоставленных истцом материалов в полном объеме отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-114012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина