Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-14274/21 по делу N А41-5687/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-5687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ИП Бачина А.В. (ИНН 663201779203, ОГРНИП 317665800112625) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО ГК "ВЭСК" (ИНН 5003123627, ОГРН 1175027014161): Шарапова Д.И. и Шарапов И.И. представители по доверенности от 01.09.18 г.;

от ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ДИАПАЗОН" (ИНН 7707798556, ОГРН 1137746192781)-. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 по делу N А41-5687/20,

по иску индивидуального предпринимателя Бачина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ВЭСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачин Александр Владимирович(далее - ИП Бачин А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью ГК "ВЭСК" (далее - ООО ГК "ВЭСК")о взыскании 3324858 руб. 70 коп. основного долга и 13884 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ДИАПАЗОН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 по делу N А41-5687/20, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 138-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бачин А.В.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, что в период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. по заданию ответчика были выполнены строительно-монтажные работы на объекте: Строительство второй кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км (участок ВЛ 220 кВ ПС 220 кВКрол-ПС 500 кВ Камала-1) на сумму 6869858 руб. 70 коп. по акту выполненных работ за август от 13.09.2019 г. на сумму 1149171 руб., акту выполненных работ за сентябрь от 20.10.2019 г. на сумму 977700 руб., акту выполненных работ за октябрь от 20.10.2019 на сумму 615916 руб. (т. 2, л.д. 9-11); по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.06.2019, N 2 от 14.06.2019, N 3 от 24.06.2019 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 06.06.2019, N 2 от 14.06.2019, N 3 от 24.06.2019 (т. 2, л.д. 12-27).

При этом, результат выполненных им работ принят ответчиком (заказчиком) без претензий по качеству и объему, о чем свидетельствуют вышеуказанные подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Также факт выполнения истцом работ, по его мнению, подтверждается подписанным им в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 20.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 7 от 20.11.2020 на сумму 349555 руб. 50 коп

Согласно исковому заявлению, выполненные истцом работы были приняты и оплачены ответчиком частично на сумму 3545000 руб. 00 коп., ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 3324858 руб. 70 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, предприниматель указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта выполненных работ за август от 13.09.2019 г. на сумму 1149171 руб., акта выполненных работ за сентябрь от 20.10.2019 г. на сумму 977700 руб., акта выполненных работ за октябрь от 20.10. 2019 на сумму 615916 руб.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.06.2019; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 06.06.2019 г.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 14.06.2019; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 14.06.2019 г.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 24.06.2019; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 24.06.2019 г. (т. 2, л.д. 9-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: 1) Кем, Микуличем Дмитрием Владимировичем или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах: - копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.06.2019; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.06.2019; - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 14.06.2019; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 14.06.2019; - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 24.06.2019; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 24.06.2019?

Из поступившего в суд заключения эксперта N 48-21 от 18.03.2021 следует, что подписи от имени Микулича Дмитрия Владимировича в оригинале акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 14.06.2019, оригинале акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 24.06.2019, оригинале справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.06.2019, оригинале справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 14.06.2019, оригинале справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 24.06.2019 выполнены не Микуличем Дмитрием Владимировичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом (т. 5, л.д. 3-96).

Также эксперт сообщил, что четвертая страница в копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.06.2019 является копией последней страницы другого документа - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 24.06.2019.

Заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о фальсификации оспариваемых копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.06.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.06.2019, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 14.06.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 14.06.2019, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 24.06.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 24.06.2019 подтверждены полученным по результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта N 48-21 от 18.03.2021.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела копия договора субподряда N 1 от 09.02.2019 (т. 2, л.д. 36-40) им не подписана. Подписанный между истцом и ответчиком в двустороннем порядке договор подряда истцом суду и в материалы не представлен.

Спорные работы на данном объекте выполнялись ООО "ДИАПАЗОН" на основании заключенного между ООО "ДИАПАЗОН" и ООО ГК "ВЭСК" договора субподряда N 19/02-05СП от 08.02.2019. Данные работы были выполнены и сданы обществом с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств, подтверждающих, что между индивидуальным предпринимателем Бачиным А.В. и ООО ГК "ВЭСК" фактически сложились договорные отношения по спорным работам, а именно: доказательства того, что ООО ГК "ВЭСК" выполнение истцом работ приняло, совершало какие-либо действия в целях выполнения истцом работ для ООО ГК "ВЭСК", в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 по делу N А41-5687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев