Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 07АП-139/24 по делу N А02-1972/2021

город Томск

13 февраля 2024 г.

Дело N А02-1972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" (N 07АП-139/2024(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2023 по делу N А02-1972/2021 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Санженаковой Светланы Владимировны (26.11.1973 г.р., место рождения - СССР с. Верх-Кучук Шелаболихинский р-н Алтайский край, ИНН 041100826133, адрес регистрации: Республика Алтай, с. Майма, ул. 50 Лет Победы, д. 12 кв. 3), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2021 N04-21/01, заключенного между должником с Еграшевой Анной Анатольевной,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Санженаковой Светланы Владимировны (далее - Санженакова С.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" (далее - ООО "ГрандФинанс", апеллянт, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2021 N 04-21/01, заключенного между должником с Еграшевой Анной Анатольевной.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрандФинанс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ГрандФинанс", признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов жалобы указано, что наличие денежных средств на счетах обществ, принадлежащих Еграшевой А.А. не подтверждает факт оплаты спорных объектов недвижимости именно за счет указанных средств. Ссылается на неподтвержденность получения денежных средств за сбор шишки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Еграшевой А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

30.01.2024 от финансового управляющего должника Козия Л.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий полагается на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Козий Л.К.

03.08.2023 ООО "ГрандФинанс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 04-21/01 от 29.04.2021, заключенного между Санженаковой С.В. и Еграшевой А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника:

- здание магазина-павильона, назначение нежилое, общая площадь 61, 7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 04:01:000000:241, расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский р-он, с. Майма, ул. Подгорная, 44;

- земельный участок, общей площадью 160 кв.м., кадастровый номер 04:01:010303:326, категория земель: земли населенных пунктов, представлен для - размещения объектов торговли, расположен по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский р-он, с. Майма, ул. Подгорная, 44, в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано тем, что кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости превышает размер встречного исполнения, полученного должником. Кроме того, заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора у заемщика - ООО "Здравница Горного Алтая", директором которого является Санженакова С.В., имелись просроченные обязательства.

В качестве правовых оснований требований конкурсным управляющим указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных не только частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и частью 2 указанной статьи, поскольку доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки - Еграшева А.А. знала об указанной цели должника к моменту её совершения, не предоставлено, судом не установлено. Доказательств, позволяющих квалифицировать сделку, как ничтожную не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу NА53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между Санженаковой С.В. (Продавец) и Еграшевой А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении:

- здания магазина-павильона, назначение нежилое, общая площадь 61,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 04:01:000000:241;

- земельного участка, общей площадью 160 кв.м., кадастровый номер 04:01:010303:326, категория земель: земли населенных пунктов, представлен для - размещения объектов торговли, расположенных по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский р-он, с. Майма, ул. Подгорная, 44.

В пункте 2.1. договора указано, что цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 734 300 рублей, в том числе здания - 516 500 рублей, земельного участка - 217 800 рублей. Цена отчуждаемых объектов недвижимого имущества определена сторонами оспариваемой сделки на основании отчета об оценке N 02-06/2282-20 от 17.11.2020, подготовленного ООО "СФ "РЭТ-Алтай", представленного в суд 20.09.2023.

Ссылка на указанный отчет об оценке содержится в пункте 2.1. оспариваемого договора, что исключает его составление в иную дату, в том числе после подачи кредитором рассматриваемого заявления.

Как следует из отчета об оценке имущества, спорное здание, фактически являющееся торговым павильоном, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, требующим значительных финансовых вложений (страницы 16-21, 66 отчета).

Согласно п. 2.3 договора, сумма, указанная в п. 2.1. договора, до момента подписания настоящего договора оплачена Покупателем Продавцу наличными денежными средствами в полном объеме. Продавец финансовых претензий к Покупателю не имеет.

Спорные объекты недвижимости оплачены ответчиком наличными денежными средствами, в материалы дела представлена расписка от 12.03.2021.

Договор прошел государственную регистрацию 14.05.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, площадь и место расположения отчужденного объекта недвижимости, в непосредственной близости от крупных сетевых магазинов, в том числе, осуществляющих продажу строительных и крепежных материалов ("ХОЗМАСТЕР"), существенным образом сказывается на конкуренции, затрудняет ведение предпринимательской деятельности в указанном нежилом здании и, соответственно, снижает интерес потенциальных покупателей

Указанные факты не были учтены при кадастровой оценке данного объекта.

Доказательств несоответствия выводов, содержащихся в отчете об оценке N 02-06/2282-20 от 17.11.2020 рыночной цене спорных объектов, заявителем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, доводы ООО "ГрандФинанс" о несоразмерности встречного исполнения, применительно к кадастровой стоимости, являются несостоятельными.

Также, не нашли своего подтверждения доводы заявителя об отсутствии у Еграшевой А.А. финансовой возможности оплатить приобретаемые объекты.

Финансовая состоятельность Еграшевой А.А. подтверждена представленными со стороны заинтересованного лица документами (выписки по личным счетам в АО "Тинькофф Банк"; закупочные акты о продаже ООО АПК "Заречный" шишки сосны, датированные октябрем-ноябрем 2020 года; приходные кассовые ордера.).

Согласно банковской выписке оборот денежных средств на счете за период с января 2021 года по апрель 2021 года составил 781 200 рублей.

Ответчик является единственным участником действующего юридического лица - ООО "ЮЛМИ-Турстрой", осуществляющим рекреационную деятельность, а также деятельность в сфере общественного питания, в пользование которого Еграшевой А.А. передано шесть объектов недвижимости.

Приобщенные к материалам дела документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "ЮЛМИ-Турстрой", доказывают наличие дохода за период 2020-2021 гг. от деятельности Общества.

С сентября по ноябрь 2020 года Еграшева А.А. с членами семьи осуществляла сбор и реализацию шишки сосны сибирской, доход от данной деятельности составил 1 000 000 рублей, расчет между сторонами осуществлялся наличными денежными средствами. Закуп шишки осуществляло ООО АПК "Заречный" (имеющее лицензию на экспорт орехов сосны Сибирской (кедровые орехи в скорлупе)), что подтверждается:

- закупочным актом N 11 от 27.09.2020 на сумму 200 000 рублей;

- закупочным актом N 15 от 08.10.2020 на сумму 200 000 рублей;

- закупочным актом N 17 от 20.10.2020 на сумму 400 000 рублей;

- закупочным актом N 20 от 07.11.2020 на сумму 200 000 рублей.

Согласно, методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) для оформления покупки сельхозпродукции у населения используют первичный документ - закупочный акт по форме N ОП-5.

В пункте 7.6 методических рекомендаций указано, что закупка продукции у населения должна оформляться закупочным актом, который утверждается руководителем организации, то есть не обязательно в этом случае составлять договор купли-продажи или поставки сельхоз продукции, так как в закупочном акте стороны указывают, что продавец передал покупателю конкретный товар, а покупатель в свою очередь уплатил продавцу деньги. Этот акт одновременно является первичным документом товара для целей бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно пункту 7.4 методических рекомендаций расчеты за сельскохозяйственные продукты, дикорастущие ягоды, грибы и орехи, закупленные у населения, производятся через кассу организации или путем перечисления причитающихся сумм по заявлениям сдатчиков этих продуктов на их счета, а также путем почтовых переводов.

При покупке продукции у населения для перепродажи или изготовления собственной продукции, которая в последующем будет также реализована в рамках осуществления торговой деятельности, законодательство не запрещает использовать закупочный акт в произвольной формы.

Закупочные акты оформлены в соответствии с методическими рекомендациями.

В подтверждение закупа шишки и расчетов наличными денежными средствами по вышеуказанным закупочным актам в сумме 1 000 000 рублей, в материалы дела представлена справка ООО АПК "Заречный" N 16 от 15.11.2023 с приложением к ней авансовых отчетов ответственного лица за закуп шишки сосны сибирской в 2020 году и приходные ордера N3 от 27.09.2020, N7 от 08.10.2020, N17 от 20.10.2020, N25 от 07.11.2020, приказ N12 от 17.09.2020.

Выдача в 2013 году ООО АПК "Заречный" доверенности на имя Еграшевой А.А. для внесения изменений в Устав, а равно как представление интересов директора данного общества в суде общей юрисдикции в 2015 году, не опровергает наличие между ними сделки по купле-продаже ореха.

Реальность оплаты по оспариваемому договору подтверждается фактом использования полученных должником денежных средств. Так, в рассматриваемый период, на счет ООО "Здравница Горного Алтая", поручителем, а также участником и директором которого является должник, Санженаковой С.В. внесены денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, направленные в последующем на погашение требований кредиторов по договорам займа, в том числе задолженности перед ООО "ГрандФинанс", а также на приобретение товарно-материальных ценностей для обеспечения деятельности указанного общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости сделки, поскольку должник предоставил доказательства, подтверждающие расходы на содержание имущества, в том числе по уплате имущественных налогов, а также использование торгового павильона путем сдачи его в аренду по договору, заключенному 01.07.2021 года с ИП Чистяковым А.С.

В свою очередь, ИП Чистяков А.С. самостоятельно несет расходы ремонту арендуемого павильона, по оплате электроэнергии, в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды N 07-21/01, что подтверждается договором энергоснабжения от 01.07.2021, заключенным предпринимателем с АО "Алтайэнергосбыт" с приложениями, а также представленными доказательствами оплаты электроэнергии.

Спорный объект имеет автономное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, соответствующие коммунальные платежи не уплачиваются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При установленном факте оплаты ответчиком денежных средств по оспариваемой сделке, вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, а равно не подтверждается недобросовестное поведения сторон сделки, заключение договора в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред кредиторам должника, а равно нарушение иных охраняемых законом прав лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания спорного договора недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ГрандФинанс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2023 по делу N А02-1972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова