Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 18АП-9984/21 по делу N А07-12935/2021

г. Челябинск

03 августа 2021 г.

Дело N А07-12935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по делу N А07-12935/2021.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" - Лежнин С.А. (диплом, доверенность N 130 от 27.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец, ООО "Дюртюлимелиоводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Табыш" (далее - ответчик, ООО "Табыш") о взыскании задолженности по договору N 15О-000-841РО-2019/ТКО от 01.01.2019 в размере 2 814 692 руб. 48 коп., неустойки в размере 245 277 руб. 88 коп., начисленной за период с 18.10.2019 по 17.05.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 141 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив заключенный сторонами настоящего спора договор установил, что в нем отсутствует прямое указание на место его исполнения. Из буквального содержания условий договора, суд пришел к выводу о том, что в нем определено место оказания услуг, а не место исполнения договора.

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Требования о взыскании денежных средств не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апеллянт подтверждает то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), местом нахождения ответчика является Республика Татарстан.

Однако, согласно приложения к договору, местом осуществления деятельности ответчика, а следовательно, местом образования твердых коммунальных отходов и местом оказания услуг, является территория Республики Башкортостан, где были установлены контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов ответчика, а именно:

1. с. Верхнеяркеево, 50 лет Октября, 26/4, магазин "Находка-15",

2. г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 19а, магазин "Находка-22",

3. с. Мишкино, ул. Спортивная, д.23, магазин "Находка-54"

4. г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 63, магазин "Находка-63"

5. с. Бураево, ул. Советская, д. 3, магазин "Находка-71"

6. г. Янаул, ул. Лермонтова, д. 10, магазин "Находка-72"

7. г. Дюртюли, ул. В. Горшкова, д. 8, магазин "Находка-73".

Данные населенные пункты находятся только на территории Республики Башкортостан.

Поскольку местом исполнения договора является территория Республики Башкортостан, то в таком случае спор должен быть рассмотрен в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, с учетом мнения представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены вследствие неисполнения ООО "Табыш" условий договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 150-000-841РО-2019/ТКО от 01.01.2019 в части оплаты оказанных услуг.

Судом установлено, что условиями договора не согласовано условие в отношении подсудности споров.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации ответчика является Республика Татарстан (г. Елабуга, проспект Нефтяников, д. 52, корпус А).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.

Довод ООО "Дюртюлимелиоводстрой" о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться местом исполнения договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

В договоре место его исполнения прямо не указано.

В приложении N 1 к договору N 150-000-841РО-2019/ТКО от 01.01.2019 указаны адреса мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов (Республика Башкортостан).

Вместе с тем, указание в приложении к договору адресов мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов не свидетельствует об указании в договоре именно места исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны установили место исполнения договора - Республика Башкортостан.

Стороны находятся в разных субъектах Российской Федерации, согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика отсутствуют обособленные структурные подразделения (филиалы, представительства) на территории Республики Башкортостан.

Кроме того, требование о взыскании денежных средств с ответчика по договору оказания услуг по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, а закон не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности по месту исполнения договора, предусмотренного пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по делу N А07-12935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов