Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-1602/17 по делу N А43-6552/2016

30 июля 2021 г.

А43-6552/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу N А43-6552/2016 по заявлению Прокуратуры Нижегородской области о пересмотре решения суда от 28.11.2017 по делу N А43-6552/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" к акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" о взыскании 12 293 949 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рудник", Сиротиной Екатерины Вячеславовны, Сырых Натальи Валентиновны, г. Нижний Новгород, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления,

при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" - Котова И.Р. по доверенности от 15.03.2021 N 32 сроком действия по 31.12.2021 (диплом);

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" (далее - ООО "Модерн-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" (далее - АКБ "Ланта-Банк" (АО), Банк) о взыскании 12 293 949 руб. 60 коп. убытков, а также 85 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 по делу N А43-6552/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, ООО "Модерн-НН" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменены, дело N А43-6552/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 28.11.2017 по делу N А43-6552/2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с АО "АКБ "Ланта-Банк" в пользу ООО "Модерн-НН" 12 293 949 руб. 60 коп. убытков, а также 84 469 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А43-6552/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АКБ "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 АКБ "Ланта-Банк" (АО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-6552/2016.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО КБ "Ланта-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить по существу вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на свидетельские показания Голубева А.В., свидетельские показания Сиротиной Е.В., Осокина М.А., Катраевой И.; постановление о возбуждении уголовного дела N 12001220089000409 и признании АКБ "Ланта-Банк" (АО) потерпевшим; информацию Росфинмониторинга; приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 25.04.2019 (дело N 1-3/2019).

Поясняет, что документального подтверждения доводов (в виде судебного решения) в 2017 году не могло быть представлено, поскольку доказательства подконтрольности ООО "Модерн-НН" преступному сообществу устанавливалось в рамках уголовного дела с 23.04.2015 по 2018 год. Считает, что доводы проверены Нижегородским районным судом и отражены в приговоре от 25.04.2019.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об исследовании судами в 2017 году доказательств принадлежности ООО "Модерн-НН", а также денежных средств на расчетном счете общества в АКБ "Ланта-Банк" (АО) преступному сообществу, неправомерен.

Ссылаясь на содержимое представленного протокола допроса Голубева А.В., считает его доказательством принадлежности перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО "Модерн-НН" 06.05.2015 преступному сообществу.

Также указывает на противоречивость поведения ООО "Модерн НН" в лице Голубева А.В., а также представителя по доверенности Аршинова Д.В., заявляющих о том, что перечисленные 06.05.2015 денежные средства якобы не имеют преступного происхождения, а само ООО "Модерн-НН" является обычным хозяйствующим субъектом. Поясняет, что ООО "Модерн-НН", в лице своих представителей, в нарушение положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации занимают противоречивую позицию в деле N А43-6552/2016 и уголовном деле N12001220089000409. Указывая на необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2).

Резюмирует, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 ввиду сокрытия ООО "Модерн-НН" в лице его представителей информации о подконтрольности общества преступному сообществу, и принадлежности денежных средств преступному сообществу, не соответствует требованиям законности судебного акта, т.к. обеспечивает судебной защитой преступное сообщество и легализует денежные средства, полученные преступным путем.

Также отмечает, что при удовлетворении исковых требований ООО "Модерн-НН" 28.11.2017 о взыскании убытков, Арбитражный суд Нижегородской области не обладал доказательствами их отсутствия.

Как считает заявитель, согласно представленным документам ФНС по Нижегородской области (бухгалтерский отчет ООО "Модерн-НН" за 2015 год, информационное письмо налогового органа от 18.05.2020 о наличии у ООО "Модерн-НН" признаков фирмы-однодневки, предоставление нулевой бухгалтерской отчетности за 2015-2017 гг.) у ООО "Модерн-НН" убытков не имеется.

Указывает, что судом неверно определен период преступных деяний преступного сообщества (события по рассмотренному делу состоялись 06.05.2015). При этом ссылается на выписку по расчетному счету ООО "Модерн-НН", согласно которой указаны все денежные операции организации с момента его открытия до момента закрытия счета 06.05.2015.

Поясняет, что последние приходные операции по счету ООО "Модерн-НН" были произведены 23.04.2015, далее лишь 06.05.2015 были совершены расходные операции по переводу денежных средств в пользу ООО "Рудник" и списание суммы комиссии Банка за обслуживание расчетного счета. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платеж 06.05.2015 был произведен за пределами периода деятельности преступного сообщества (с января 2013 по 23.04.2015) не обоснован.

Отмечает, что истец, ООО "Модерн-НН", в лице его представителей, действуя недобросовестно, утаили от суда ключевые доказательства, вследствие чего, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения от 28.11.2017 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений".

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит обжалованное определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО поддержало доводы, изложенные в заявлении Прокуратуры Нижегородской области и апелляционной жалобе АКБ "Ланта-Банк" (АО).

Указывает, что приговором от 25.04.2019 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 1-3/2019 установлены факты, имеющие значение при рассмотрении данного дела.

Указало на недопустимость использования механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

В подтверждение своей позиции ссылается на положения части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда от 08.07.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В абзаце втором пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Оценив приведенные в заявлении сведения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Занимаемая заявителем позиция получила оценку в постановлении суда апелляционной инстаноб отказе в пересмотре решения по настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС-17-16351 от 23.03.2021).

Приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимся в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу N А43-6552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова