Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 05АП-53/24 по делу N А59-5283/2023

г. Владивосток

13 февраля 2024 г.

Дело N А59-5283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сетяева Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-53/2024

на решение от 30.11.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5283/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сетяева Андрея Александровича

к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район"

третье лицо: Мгачинская сельская администрация городского округа "Александровск-Сахалинский район"

о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству и монтажу водопроводной сети,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сетяев Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Сетяев А.А., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" (далее - ответчик, МКУ "Служба "Заказчик", учреждение) с исковым заявлением о взыскании 2 073 001 рублей задолженности за выполненные работы по устройству и монтажу водопроводной сети в с.Мгачи Александровск-Сахалинского района Сахалинской области по ул. Восточная, 39 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мгачинская сельская администрация городского округа "Александровск-Сахалинский район" (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено признание ответчиком исковых требований в сумме 2 073 001 рублей. Учреждение подтвердило факт выполнения работ в полном объеме по строительству водопроводных сетей предпринимателем в период с 10 августа по 25 августа 2021 года. В настоящее время водопровод введен в эксплуатацию. Также апеллянт указывает, что по факту мошеннических действий истец обратился в правоохранительные органы, ОМВД России по ГО "Александровск-Сахалинский район" проводится доследственная проверка, устанавливается местонахождение бывшего начальника МКУ "Служба "Заказчик" Чуваевой О.В., в ходе предварительной проверки установлен факт строительства водопровода, опрошены работники ИП Сетяева А.А., пользователи водопровода, которые также подтвердили его строительство.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, правовую позицию по доводам жалобы не выразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10 по 25 августа 2021 года предпринимателем по устному соглашению с главой Мгачинской сельской администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Лесновой И.В., начальником МКУ "Служба Заказчик" Чуваевой О.В. и потребителем Слюнченко А.И., выполнены работы по устройству и монтажу водопроводной сети в с. Мгачи Александровск - Сахалинского района Сахалинской области.

Работы выполнены истцом без заключения с ответчиком муниципального контракта согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Факт выполнения работ подтвержден актом на выполнение работ - услуг от 21.12.2021 N 66, материалами фотофиксации, сменными рапортами, справками по форме ЭСМ-7 и признан ответчиком.

В соответствии с актом от 21.12.2021 N 66, при подготовке к строительству водопроводных сетей в с.Мгачи Александровск-Сахалинского района Сахалинской области по ул. Восточная, 39, ИП Сетяевым А.А. выполнены работы по расчистке оси трассы от строительного мусора и заваленных деревьев, по осушению заболоченной части участка, организована доставка строительных материалов и осуществлена мобилизация необходимой спецтехники в с. Мгачи. Работы по строительству водопроводных сетей в период с 10 по 25 августа 2021 года выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствуют всем требованиям (ГОСТ, СНиП, СанПиН). Произведены гидравлические испытания, осуществлена хлорация и пролив трубопровода перед эксплуатацией. Испытания трубопровода на морозоустойчивость пройдены. Все работы выполнены под фото и видеофиксацию с привязкой к геоданным. Данный акт подписан предпринимателем в качестве подрядчика, руководителем Мгачинской сельской администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Лесновой И.В. в качестве заказчика и потребителем Слюнченко А.И.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец обращался с письмами в администрацию городского округа "Александровск-Сахалинский район", Александровск - Сахалинскую городскую прокуратуру, ОМВД России Александровск-Сахалинского района, которые оставлены без удовлетворения. Оплата работ не произведена по причине отсутствия договорных отношений между ИП Сетяевым А.А. и администрацией городского округа "Александровск-Сахалинский район", а также отсутствия финансирования на разработку проектной документации в 2021 году и выполнение работ по строительству водопроводных сетей.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные предпринимателем работы в досудебном порядке, ИП Сетяев А.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Установив факт выполнения предпринимателем работ с целью удовлетворения нужд муниципального образования в обычных условиях без заключения между истцом и ответчиком контракта на выполнение спорных работ, что прямо противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Предъявленное по настоящему делу требование предпринимателя о взыскании задолженности в размере 2 073 001 рублей квалифицируется как требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (ст. 1102, 1109 ГК РФ).

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований ссылается на фактическое выполнение работ по устной договоренности с ответчиком.

По общему правилу фактическое выполнение работ без заключения договора подряда не исключает оплату таких работ.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание исковых требований, пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорной ситуации норм главы 37 ГК РФ (подряд) и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор о контрактной системе).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств. При этом по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора о контрактной системе составляют отдельные случаи, отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора о контрактной системе.

Так, согласно пункту 22 Обзора о контрактной системе, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что им выполнялись работы по устройству и монтажу водопроводной сети в с.Мгачи Александровск-Сахалинского района Сахалинской области по ул. Восточная, 39 к домовладению потребителя Слюнченко А.И.

В силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, вопросы организации водоснабжения на территории муниципального образования, включая обязанности по содержанию соответствующих сетей за счет местного бюджета.

Следовательно, заключение муниципального контракта на выполнение спорных работ в силу положений Закона N 44-ФЗ являлось обязательным условием для сторон.

Контракт между истцом и ответчиком, как лицом, выполняющим муниципальный заказ администрации муниципального образования городского округа "Александровск-Сахалинский район" не заключался, неотложность или экстренность выполнения истцом спорных работ в условиях чрезвычайной ситуации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана.

В рассматриваемой ситуации, подрядчик вправе претендовать на оплату выполненных им работ по устройству и монтажу водопроводной сети в с.Мгачи Александровск-Сахалинского района Сахалинской области по ул. Восточная, 39 при условии доказанности факта необходимости их выполнения в условиях нетерпящих отлагательства и совершенных в условиях чрезвычайной ситуации.

Учитывая отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о срочном характере, обязательности оказания услуг в силу закона, а также в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, что не могло быть отложено до проведения конкурентных процедур, предусмотренных названным законом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками, подрядчиками (исполнителями) и государственными (муниципальными) заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу предпринимателя 2 073 001 рублей неосновательного обогащения, несмотря на признание ответчиком иска, которые судом не приняты ввиду нарушения требования Закона N 44-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что работниками ИП Сетяева А.А., пользователями водопровода подтвержден факт его строительства, что также установлено в ходе предварительной проверки ОМВД России по ГО "Александровск-Сахалинский район" по результатам обращения истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2023 по делу N А59-5283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков