Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-36796/21 по делу N А40-121271/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-121271/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-121271/20

по иску АО "АПТЕКА 120/80" (ИНН 7811062339, ОГРН 1037825007450)

к ООО "Аптека-А.в.е-1" (ОГРН: 1117746529691, ИНН: 7714844316)

третьи лица: 1.ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая Компания +",

2.ООО "НАНОФИТО"

о взыскании долга по договору поставки и неустойки,

при участии:

от истца:	Светличная В.С. по доверенности от 01.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА 120/80" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.в.е-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 387 684 руб. 91 коп., неустойки в размере 19 384 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая Компания +" и ООО "НАНОФИТО".

Решением суда 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО "НАНОФИТО" (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2017 N 18/05/2017-3 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить технику (наименование, количество и стоимость определены спецификации).

Поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес покупателя, а покупатель принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил продукцию на общую сумму 39 620 руб., что подтверждается товарными накладными от N 47 от 05.07.2017; N 48 от 05.07.2017; N 49 от 05.07.2017; N 50 от 05.07.2017; N 51 от 05.07.2017; N 52 от 05.07.2017, N 53 от 05.07.2017; N 71 от 05.07.2017; N 72 от 19.09.2017 представленными в материалы дела. Товарные накладные подписаны покупателем и содержат оттиск его печати.

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам ее реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции.

Как установлено судом, между ООО "Нанофито" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N l/ABE1/Нано от 27.04.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" (прежнее наименование истца) перешло право требования с ответчика денежных средств в сумме 39 620 рублей по договору поставки N18/05/2017-3 от 18.05.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке.

Кроме того, на основании товарных накладных от N 47 от 05.07.2017; N48 от 05.07.2017; N49 от 05.07.2017; N50 от 05.07.2017; N51 от 05.07.2017; N52 от 05.07.2017, N53 от 05.07.2017 ООО "Нанофито" поставило ответчику товар на общую сумму 348 064 руб. 91 коп. Товарные накладные подписаны покупателем и содержат оттиск его печати.

Также установлено, что между ООО "Нанофито" и ООО "МРФК+" заключен договор уступки права требования N 2АВЕ-1/Нано от 03.05.2018, по условиям которого к ООО "МРФК+" перешло право требования с ответчика денежных средств в сумме 348 064 руб. 91 коп. по договору поставки N 18/05/2017-3 от 18.05 2017.

Между ООО "МРФК+" и истцом заключен договор уступки прав требования от 28.12.2018, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору поставки от 18.05.2017 N 18/05/2017-3, заключенному между "Нанофито" и ООО "МРФК+".

Ответчик также надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, задолженность по договору поставки составляет в сумме 387 684 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, договоры уступки N 1/ABE-1/Нано от 27.04.2018N 2АВЕ-1/Нано от 03.05.2018 и от 28.12.2018 заключены в требуемой форме, содержат соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ. Договоры регулируют отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ.

Как было ранее установлено, о состоявшихся уступках ответчик уведомлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 382-390, 488, 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств на указанную сумму, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора поставки начислена неустойка в размере 19 384 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соразмерным и подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлены. Как следует из договора поставки, договорная ответственность покупателя ниже уровня ставки рефинансирования.

Довод жалобы о том, что товарные накладные принятые судом, подписаны от имени покупателя неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеются товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12., которые являются первичными учетными документами, так как соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являлись неуполномоченными.

Подпись в получении товара, скрепленная оттиском печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе, свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени ответчика применительно к абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

Также не имеется сведений об утрате печати ответчиком, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Подлинность печати на вышеуказанных документах ответчиком не оспорена.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика также не представлены.

Кроме того установлено, что лица, подписавшее товарные накладные со стороны ответчика, являлись штатными сотрудниками ответчика, наделенными в силу своих служебных обязанностей, указанными полномочиями, явствующие из обстоятельств, что прямо допускается ч. 1 ст. 182 ГК РФ и подтверждает наличие правомочий представителя.

Доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись штатными сотрудниками ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии заявок на поставку товара, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате, поскольку подписание товарных накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара.

Кроме того, возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, что означает, что ответчик совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения договора поставки.

Также ответчик не оспаривает факт заключения договора поставки, не возражает против того, что между сторонами велась деятельность по поставке товара и его оплате, доказательств отсутствия задолженности по поставленному товару ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-121271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова