Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-14813/23 по делу N А75-10102/2023

город Омск

13 февраля 2024 г.

А75-10102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП14813/2023) общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2023 по делу N А75-10102/2023, содержащее, в том числе, отказ в объединении дел в одно производство (судья Касумова С.Г.), по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, зд. 19, ОГРН: 1048600000900, ИНН: 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, д. 26, ОГРН: 1118601000880, ИНН: 8601043934) о взыскании 32 831,66 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", ответчик) о взыскании 32 831,66 руб., в том числе 31 238,50 руб. основной задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МЖФ от 24.05.2016 N 159/109-5 (далее - договор), 1 593,16 руб. пени, пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10102/2023 в удовлетворении ходатайства об объединении судебных дел N А75-10102/2023 и N А75-10125/2023 в одно производство отказано; исковые требования удовлетворены; с ООО "Чистый Дом" в пользу предприятия взыскано 32 831,66 руб., в том числе 31 238,50 руб. - сумма основного долга, 1 593,16 руб. - пени, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; с ООО "Чистый Дом" в пользу предприятия взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 31 238,50 руб., начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в день.

Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый Дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение наличия задолженности. Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, судом не учтено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется ряд дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, с общим составом сторон и лиц, участвующих в деле:

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2024.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирного жилого дома, согласно графика производства работ (приложение N 1) от места присоединения к газораспределительной сети, до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию потребителя газа/абонента на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Рябиновая, 5 в городе Ханты-Мансийске" (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 3.1. договора общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования на дату заключения договора составляет 62 437,91 руб., в том числе НДС 18%, согласно приложению N 4.

Согласно пункту 3.5. договора оплата по п. 3.1.1, 3.1.2. договора производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ для подписания, счет-фактуру.

Истцом представлен акт сдачи-приемки от 22.04.2022 N 2224 сумму 31 238,50 руб.

В иске истец ссылается на отсутствие оплаты данных услуг.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, пени.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый дом" просило объединить в одно производство дела N А75-10102/2023 и N А75-10125/2023. Во вводной и мотивировочной частях данного ходатайства приведены номера дел, связанных, по мнению ответчика, между собой по основаниям возникновения (NN А75-10100/2023, А75- 10124/2023, А75-10102/2023, А75-10103/2023, А75-10124/2023, А75-10125/2023, А75-10126/2023, А75-10127/2023, А75-10128/2023, А75-10129/2023). Ходатайство также мотивировано тем, что это должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Оставляя ходатайство ООО "Чистый дом" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что совпадение субъектного состава само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел; дела N А75-10102/2023 и N А75-10125/2023 не связаны между собой по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, то есть спорные обязательства ответчика возникли на основании разных договоров, отсутствуют общие доказательства, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает. Тем самым, совместное рассмотрение дел не будет отвечать принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из материалов дел усматривается, что арбитражные дела N А75-А75-10102/2023 (задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МЖФ N 159/109-5 от 24.05.2016) и N А75-10125/2023 (задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МЖФ N 17/079-6 от 01.01.2014) не связаны между собой по основаниям возникновения требований, соответственно, в них не могут быть представлены одинаковые доказательства, следовательно, объединение заявлений в одно производство, не будет содействовать целям эффективного правосудия, так как не оптимизирует процесс доказывания своей позиции по спорным правоотношениям ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом апелляционный суд также учитывает, что дела, об объединении которых заявлено обществом, являются расчетными, в то время как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, объединение дел только усложнит проверку расчетов, так как договоры заключены в отношении разных объектов, обществом заявлены встречные исковые требования, что свидетельствует об отсутствии целесообразности объединения.

То обстоятельство, что при рассмотрении других споров арбитражный суд признавал наличие оснований объединения дел, не свидетельствует о том, что такие основания имеются в настоящем случае.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку замечаний по качеству, объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, равно как и доказательства оплаты услуг, полностью либо в части не представлено, учитывая, что исковые требования ответчик не оспорил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2023 по делу N А75-10102/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева