Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-12787/21 по делу N А41-60393/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-60393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 г. по делу N А41-60393/20, принятое судьей Ю.С. Таранец, по иску Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к ИП Ледащевой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45744,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2390,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ледащевой С.Е. (далее - ответчик) с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 45744,11 руб. за период с 07.09.2018 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2390,97 руб. за период с 16.09.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-60393/20 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

ИП Ледащевой С.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121- 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 50:43:0030202:146, расположенного земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030202:7. Земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030202:7 находится в пользовании предпринимателя на основании заключенного с администрацией договора аренды от 12.07.2018 N 635/1.

Постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 01.04.2013 N 599 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030202:7 площадью 132 кв. м, определена зона допустимого размещения объекта недвижимости относительно границ участка.

В рамках проведенного 01.11.2019 мониторинга за состоянием земель городского округа Ивантеевка произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030202:7, в ходе которого установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030202:7 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С западной, восточной и южной сторон земельный участок огорожен забором из профильного металлического листа. С северной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030202:7 оборудована входная группа к нежилому помещению "салон-парикмахерская", состоящая из ворот и ограждения. На момент проведения осмотра ворога открыты. На огороженной территории установлена скамейка, территория по всей площади покрыта тротуарной плиткой. По результатам произведенных измерений выявлено, что ограждение (забор) установлено за границами земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030202:7, при этом самовольно занят земельный участок общей площадью 167 кв. м, фактическое местоположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:43:0030202:146 не соответствует зоне допустимого размещения объекта, предусмотренной градостроительным планом участка. С западной стороны часть объекта незавершенного строительства расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030202:7 со смещением на земли неразграниченной государственной собственности (акт от 01.11.2019).

В рамках проведенного 14.11.2020 мониторинга за состоянием земель городского округа Ивантеевка произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030202:7, в ходе которого проверяющими установлено, что требование Администрации городского округа Ивантеевка, направленное в адрес предпринимателя письмом от 05.11.2019 N 113Исх-5101, письмом от 16.12.2019 N 113Исх-5792 исполнено частично. Самовольно установленное ограждение (забор) демонтировано ориентировочно на 95%. Самовольно занятая территория не приведена в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в установленный срок (акт от 14.11.2020).

Претензией от 16.12.2019 N 453 истец уведомил о наличии у ответчика неосновательного обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка площадью 167 кв. м, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:43:0030202:7, за период с 07.09.2018 по 31.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 50:43:0030202:146, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030202:7, при этом, по доводам истца, ответчиком используется земельный участок площадью 167 кв. м являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:43:0030202:7.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчик не мог являться плательщиком земельного налога и не был обязан вносить арендную плату за фактическое землепользование, поскольку ответчику указанный земельный участок не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с нормативными правовыми актами Московской области (Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области").

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 45744,11 руб. за период с 07.09.2019 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств пользования ответчиком прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:43:0030202:7 территорией до 07.09.2019.

В апелляционной жалобе заявитель по существу данный вывод суда первой инстанции не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что первый акт осмотра составлен 01.11.2019, согласно данному акту наличие забора имеет место, далее согласно акту от 14.01.2020 и фотоматериалам к нему, забор отсутствует, земельный участок свободен от ограждения, доступ к нему не ограничен.

При этом сами по себе акты осмотра не подтверждают площади самовольно занятого земельного участка (167 кв. м), а также смещение фактических границ здания за пределы земельного участка. План-схема не содержат значений произведенных измерений с помощью дальномера, а также привязку установленных границ спорного участка к координатам границ земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030202:7 и местности.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, границы спорного участка отображены схематично и не позволяют с достоверностью подтвердить или опровергнуть сведения о самовольном занятии смежного земельного участка, площади и границах такого участка.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030202:7 ответчиком осуществляется строительство парикмахерской. Строительство парикмахерской осуществляется поэтапно и состоит из двух очередей. По окончании первой очереди строительства по возведению части объекта строительства, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в частности, безопасность работ для третьих лиц.

Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В силу пункта 3.3 СНиП 12-04-2002, утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации. Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03-2001.

Согласно пункту 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

На основании статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:43:0030202:7 территории на правовых основаниях и необходимой разрешительной документации.

Поскольку ограждение ответчиком установлено в целях обеспечения безопасности граждан при проведении строительных работ после возобновления строительства объекта 07.09.2019 и демонтировано по окончании работ (31.12.2019), а земли неразграниченной государственной собственности освобождены, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 07.09.2019 не имеется.

Судом установлено, что ответчик пользовался земельным участком площадью 167 кв. м, смежным с арендуемым земельным участком, с 07.09.2019 по 31.12.2019 (116 дней), после чего ограждение по требованию администрации было демонтировано.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" установка ограждений, прилегающих к общественным территориям, газонных и тротуарных ограждений на территории муниципальных образований Московской области осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Самовольная установка ограждений не допускается.

При этом, установка ограждения земельного участка согласована с Управлением архитектуры и градостроительства г. Ивантеевки 17.05.2010.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен в материалы дела чек-ордер от 21.02.2020 (операция N 4927 на сумму 13813,78 руб.) на оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 167 кв. м, смежным с арендуемым земельным участком, с 07.09.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Администрация также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 31.12.2019.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период составлена 16.12.2019. В данной претензии истец требует от ответчика оплатить задолженность в течение 15 рабочих дней после получения данной претензии.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком не предусмотрено, судом не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что фактическое местоположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:43:0030202:146 не соответствуют зоне допустимого размещения объекта, предусмотренной градостроительным планом участка, поскольку не подтвержден убедительными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что в осмотре земельного участка 01.11.2019 и 14.01.2020 геодезист или кадастровый инженер участия не принимали, план-схему не составляли.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 года по делу N А41-60393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова