Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-38023/21 по делу N А40-25482/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-25482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЧЕВИ КОСТРУЦИОНИ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021

по делу N А40-25482/20,

по иску АО "МОСГИПРОТРАНС" (ИНН: 7717023413)

к АО "ЧЕВИ КОСТРУЦИОНИ" (ИНН: 7736032340)

о взыскании 1 461 911, 98 руб.,

по встречному иску об обязании и взыскании 11 334 129 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Утюшева М.Д. по доверенности от 29.10.2020,

от ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 13.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосгипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Чеви Коструциони" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 319 480, 20 руб., штраф в размере 100 000, 00 руб., неосновательное обогащение в размере 1 000 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 431, 78 руб., за период с 25.07.2019 по 14.03.2020, проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000, 00 руб. начиная с 15.03.2020 по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 493, 48 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Чеви Коструциони" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "Мосгипротранс" об обязании принять выполненные работы по договору подряда N СП-2018-57 от 04.02.2019 на разработку рабочей документации и подписать акт N 1 от 24.08.2020 сдачи-приемки выполненных работ; взыскании с АО "Мосгипротранс" задолженности в размере 11 334 129 руб., госпошлину в размере 79 671 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Чеви Коструциони" в пользу АО "Мосгипротранс" неустойку в размере 319 480 руб.20 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 431 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 000 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам по настоящему делу и не правильно применил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосгипротранс" (Заказчик) и АО "Чеви Коструциони" (Подрядчик) 04.02.2019 заключен Договор N СП-2018-57 на разработку рабочей документации по объекту: "Электродепо "Владыкино" (расширение)". 3, 4 этапы: "Реконструкция и новое строительство "Электродепо "Владыкино". Вспомогательные сооружения и системы".

В соответствии с п. 2.1 Договора срок начала выполнения работ: с даты заключения Договора. Срок окончания выполнения работ- 15.04.2019.

В соответствии с п. 4.2 Договора в срок, установленный Договором, Подрядчик передает Заказчику с сопроводительным письмом:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме раздела N 2 приложения N 2 к Договору) в 2 (Двух) экземплярах;

- накладные на сдаваемую Рабочую документацию в 3 (трех) экземплярах по форме раздела N 1 приложения N 2 к Договору);

- Рабочую документацию в сброшюрованном и пронумерованном виде в 6 (шести) экземплярах;

- Рабочую документацию на электронном носителе в 3 (трех) экземплярах;

- расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету) на сдаваемые работы, составленный с использованием сборников базовых цен, указанных в п. 3.1.1 Договора, в 5 [Пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в форматах Word и Excel.

Локальные сметы к разрабатываемым разделам Рабочей документации должна предоставляться в форматах программного комплекса srneta.ru (sobx, sacx), а также в форматах pdf и xls.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Подрядчик обязан своими и/или привлеченными силами выполнить проектные работы, согласовать разработанную Рабочую документацию с компетентными государственными органами, с государственными и городскими организациями, органами местного самоуправления, а также с эксплуатационными службами и передать ее Заказчику в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5.1.3 Подрядчик обязан в процессе выполнения работ по Договору соблюдать сроки выполнения работ, требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 Договора, датой выполнения обязательств Подрядчика по Договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также, в соответствии с абз. 9 п. 5.1.4 Договора, Подрядчик в течение 5 [Пяти) календарных дней с момента заключения Договора обязан направить Заказчику документы соответствии с Разделом N 3.1 Приложения N 2 к Договору.

Указанные документы до настоящего времени в адрес Заказчика Подрядчиком не направлены.

Согласно п. 10.4 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением Договора, в том числе, в бедующих случаях:

- в случае если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшее проведения работ;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или Договором;

- в случае не предоставления Подрядчиком документов, предусмотрена абзацем 9 п.5.1.4 настоящего Договора в установленный срок.

Уведомлением N МГТ-21-4058 от 19.06.2019 АО "Мосгипротранс" заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 10.5 Договора в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 10.4 Договора.

В соответствии с п. 10.7 Договора, настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения Уведомления о расторжении Договора Подрядчиком, при этом Уведомление также считается полученным в случае, если его вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием Получателя по указанному адресу (п. 12.2 Договора).

Уведомление, направленное в адрес Подрядчика Почтой России по адресу, указанному в Договоре и в Выписке ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса, 24.06.2019 было выслано обратно Заказчику в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, 24.06.2019 является датой расторжения Договора.

В соответствии с п. 7.4 Договора за просрочку выполнения работ и/или нарушение срока устранения недостатков работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,03% (Ноль целых три сотых процента) от цены Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

По состоянию на 18.06.2019 неустойка за просрочку выполнения работ составила 319 480,20 рублей.

В соответствии с 7.16 Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах Договора, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства.

Подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные абз. 9 п. 5.1.4 Договора.

В Уведомлении N МГТ-21-4058 от 19.06.2019 АО "Мосгипротранс" предъявило требование о выплате суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 319 480,20 (Триста девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 20 копеек) рублей, штрафа в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

До настоящего момента Подрядчик не исполнил предъявленные Заказчиком требования Заказчик, обладая правом на выплату аванса в соответствии с п. 3.2.1 Договора, осуществил перечисление на счет Подрядчика денежных средств в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением N 282 от 25.01.2019.

В Уведомлении N МГТ-21-4058 от 19.06.2019 АО "Мосгипротранс" предъявило требование о возврате указанной суммы аванса.

До настоящего момента АО "Чеви Коструциони" указанное требование АО "Мосгипротранс" не исполнило, что свидетельствует о наличии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в размере 1000 000,00 (Одного миллиона) рублей.

Согласно произведенному расчету, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с 25.07.2019 по 14.03.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 431, 78 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что АО "ЧЕВИ КОСТРУКЦИОНИ" выполнены работы на сумму 11 334 129, 00 руб., указывает, что ответчик по встречному иску фактически использует результат работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Истцом реализовано свое право на односторонний отказ от договора, с соблюдением требований, установленных под пунктом 10 договора "порядок изменения и расторжения договора", что выразилось в направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. N МГТ-21-4058 от 19.06.2019.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере, освоения аванса, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 319 480, 20 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 421, 431 ГК РФ, п. 7.4 договора, суд находит расчет истца арифметически и методологически верным, возражений по расчету и контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 25.07.2019 по 14.03.2020 в размере 42 431, 78 руб., также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, ответчиком не обжалуется.

В отношении встречного иска установлено следующее.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к доказательствам, представленным АО "ЧЕВИ КОНСТРУКЦИОНИ" в виде переписки (частичный перечень электронных писем за период с 24.03.2020 по 16.10.2020) поскольку, во-первых, договором N СП-2018-57 от 04.02.2019 не предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронного документооборота.

Согласно пункту 12.2 договора, все уведомления, запросы, извещения, требования и иные сообщения по вопросам, связанным и вытекающим из договора, должны быть совершены в письменной форме и доставлены по адресу, указанному в договоре, посредством личного вручения адресату, а также с использованием средств почтовой связи.

Любое уведомление, сообщение или другая информация считаются переданными в день их получения адресатом, при этом они будут считаться полученным также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием получателя по указанному адресу, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.

Во-вторых, суд принимает во внимание сроки выполнения работ, предусмотренные договором (п. 2.1 начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 15.04.2019).

В связи с изложенным, выборочная переписка сторон за период с 24.03.2020 по 16.10.2020 не несет в себе доказательственную базу фактического и своевременного выполнения работ, а также безусловную сдачу-приемку результата выполненных работ, поскольку из расшифровки сообщений не следует, что АО "ЧЕВИ КОНСТРУКЦИОНИ" фактически сдал выполненные в полном объеме работы.

Более того, суд учитывает, что истец по встречному иску настаивает на выполнении работ на сумму 11 334 129, 00 руб., в то время как в соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ - 16 383 600, 00 руб., с учетом НДС 20%.

При этом, не представлено обоснований по объему и стоимости работ, сметы не подписаны.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств выполнения работ, надлежащим образом оформленной сдачи работ, предусмотренной п. 4 договора и их приемки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы Ответчика о том, что рабочая документация была передана им в адрес Истца по накладным на бумажных носителях до момента расторжения Договора, не состоятельны.

Вопреки условиям Договора, Ответчиком не были исполнены свои обязательства, результат работ в адрес Заказчика не передавался.

Так, в соответствии с п. 2.1. заключенного между АО "Мосгипротранс" (Заказчик) и АО "Чеви Коструциони" (Подрядчик) Договора N СП-2018-57 от 04.02.2019 (далее -Договор), срок начала выполнения работ: с даты заключения Договора. Срок окончания выполнения работ- 15.04.2019.

В соответствии с п. 4.2 Договора в срок, установленный Договором, Подрядчик передает Заказчику с сопроводительным письмом:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме раздела N 2 приложения N 2 к Договору) в 2 (Двух) экземплярах;

- накладные на сдаваемую Рабочую документацию в 3 (трех) экземплярах по форме раздела N 1 приложения N 2 к Договору);

Рабочую документацию в сброшюрованном и пронумерованном виде в 6 (шести) экземплярах;

- Рабочую документацию на электронном носителе в 3 (трех) экземплярах;

- расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету) на сдаваемые работы, составленный с использованием сборников базовых цен, указанных в п. 3.1.1 Договора, в 5 (Пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр в электронном виде в форматах Word и Excel.

Локальные сметы к разрабатываемым разделам Рабочей документации должна предоставляться в форматах программного комплекса smeta.ru (sobx, sacx), а также в форматах pdf и xls.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, Подрядчик обязан своими и/или привлеченными силами выполнить проектные работы, согласовать разработанную Рабочую документацию с компетентными государственными органами, с государственными и городскими организациями, органами местного самоуправления, а также с эксплуатационными службами и передать ее Заказчику в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5.1.3 Подрядчик обязан в процессе выполнения работ по Договору соблюдать сроки выполнения работ, требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 Договора, датой выполнения обязательств Подрядчика по Договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вопреки условиям Договора и действующего законодательства, Ответчиком не был соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный Договором, Акты выполненных работ и результат работ в адрес Истца не направлялись.

Указание АО "Чеви Коструциони" на то, что рабочая документация была передана в адрес АО "Мосгипротранс" по накладным на бумажных носителях до момента расторжения Договора также несостоятельно. При рассмотрении дела в суде первой инстанции с 12.02.2020 по 15.02.2021 (1 год), несмотря на неоднократные предложения судьи представить доказательства передачи результата работ по Договору, ни в один из 8 (восьми) судебных заседаний Ответчиком в материалы дела суда первой инстанции указанные документы представлены не были.

Факт выполнения и сдачи работ могут быть доказаны также совокупностью первичных документов сторон договора. Указанными документами могут служить помимо Актов сдачи-приемки выполненных работ, журналы работ с отметками подрядчика о выполнении объема работ, акты освидетельствования скрытых работ, проведения испытаний, заключения полномочных органов, если таковые требуются по условиям договора.

Ответчиком также ни одно из указанных документов в материалы дела предоставлено не было.

Представленный Ответчиком односторонний Акт не подтверждает приемку работ Истцом. Иных доказательств приемки Истцом работ материалы дела не содержат, соответственно, оснований для оплаты спорных работ не имеется.

Более того, на протяжении более полутора лет, с момента направления Истцом уведомления N МГТ-21-4058 от 19.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора, АО "Чеви Конструциони" ни разу не представило свои возражения по данному факту.

Представленные Ответчиком в суд доказательства не имеют отношения к спорному Договору и направлены на неисполнения своих обязательств по возврату выплаченной суммы аванса в размере 1 000 000, 00 рублей.

Довод ответчика о том, что факт передачи в адрес истца разработанной по Договору документации подтверждается перепиской по почте, является несостоятельным.

Условиями Договора не была предусмотрена возможность электронного обмена документами, и сдача-приемка работ в электронном виде от лица заместителя генерального директора Кобецкого Д.И.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал на положения п. 12.2 Договора, в соответствии с которым, все уведомления, запросы, извещения, требования и иные сообщения по вопросам, связанным и вытекающим из договора, должны быть совершены в письменной форме и доставлены по адресу, указанному в договоре, посредством личного вручения адресату, а также с использованием средств почтовой связи. Любое уведомление, сообщение или другая информация считаются переданными в день их получения адресатом, при этом они будут считаться полученным также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием получателя по указанному адресу, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о возможности обмена документами в электронном виде, электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, представленная электронная переписка от лица заместителя генерального директора Кобецкого Д.И. была осуществлена не по адресу официальной электронной почты АО "Мосгипротранс".

Так, в реквизитах Договора и на сайте АО "Мосгипротранс" единственным официальным адресом электронной почты является адрес: info(g),mosgiprotrans.ru.

Кроме того, указанная переписка представлена за период с марта по октябрь 2020 года, тогда как срок выполнения работ по Договору был установлен до 15.04.2019, а с 24.06.2019 Договор расторгнут.

Таким образом, представляя электронную переписку, совершенную по истечении одного года с момента прекращения Договора и после подачи иска в суд (12.02.2020). к тому же направленную в адрес разных лиц и по разным адресам, но не в адрес АО "Мосгипротранс", Ответчик пытается создать видимость ведения работ по Договору, расторгнутому полтора года назад.

Довод ответчика, что представленная суду документация была разработана в отсутствии исходных данных (утвержденной проектной документации) на основании указаний главного инженера АО "Мосгипротранс", не может служить основанием для отмены решения суда.

Указанное утверждение ответчика подтверждает отсутствие потребительской ценности в представленной суду на CD-диске документации, поскольку, по признанию самого ответчика, была разработана в отсутствие исходных данных.

Доказательств направления данных указаний и наличия соответствующих полномочий у Главного инженера в материалы дела ответчиком также не представлены.

Отсутствие потребительской ценности документации, приложенной ответчиком к встречному исковому заявлению, также подтверждается следующими обстоятельствами.

В представленных в материалы дела документах ответчиком указан не полный объем работ, предусмотренный Договором. Ответчик настаивает на выполнении работ на сумму 11 334 129, 00 рублей, в то время, как в соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составляет 16 383 600, 00 рублей, с учетом НДС 20%.

При этом, ответчиком не представлены обоснования по объему и стоимости работ, сметы не подписаны.

Материалы, представленные на электронном носителе, также не соответствуют Заданию на разработку рабочей документации, являющейся неотъемлемой часть Договора (Приложение N 1) и не имеют потребительской ценности.

Помимо неясности содержания электронного диска (не соответствуют Договору и Заданию к нему). Представленные ответчиком материалы оформлены не в соответствии с требованиями п. 4.1 Задания к Договору.

Также в соответствии с п. 4.4 Задания, рабочая документация должна пройти согласование в городских и эксплуатирующих организациях, а также с ГУП "Московский метрополитен", что не было сделано и, соответственно, не могло быть сделано ввиду отсутствия результата работ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Мосинжпроект", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Мосинжпроект" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-25482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин