Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 04АП-2868/21 по делу N А19-14414/2020

г. Чита

4 августа 2021 г.

Дело N А19-14414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу N А19-14414/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Сибирь" (ОГРН: 1133850000569, ИНН: 3808227336) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" (ОГРН: 1123850038795, ИНН: 3812143343) о взыскании 24 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "МеталлТорг-Сибирь", обратился с иском к ответчику, ООО "СтройМеталКомплект" с требованием о взыскании 24 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор субаренды N 11/01 от 11.01.2019 не мог быть заключен, поскольку на момент его составления спорный земельный участок уже был предоставлен в субаренду ответчику.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что ответчик арендовал земельный участок, на основании иного договора аренды ошибочны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.07.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, основанием предъявленного иска является представленный истцом договор субаренды земельного участка N 11/01 от 11.01.2019 (т. 1, л.54).

Согласно данному договору арендатор (ООО "МеталлТорг-Сибирь") обязуется передать субарендатору (ООО "СтройМеталКомплект") во временное возмездное пользование часть земельного участка общей площадью 250 кв.м. под складирование и переработку металлолома, кадастровый номер 38:36:000001:1095, расположенный по адресу: 664014, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1.

Согласно пункту 3.1. договора за предоставленный в субаренду объект субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 6 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок его действия - с момента подписания сторонами по 10 декабря 2019 года.

Актом от 11.01.2019 года подписанным обеими сторонами истец передал, а ответчик принял часть земельного участка общей площадью 250 кв.м. под складирование и переработку металлолома, кадастровый номер 38:36:000001:1095, расположенный по адресу: 664014, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1. (т.1, л. 56).

Поскольку ответчик после получения претензии (т. 1, л. 57-59) не оплатил долг по договору в размере 24 000 руб. истец обратился в суд.

Вместе с тем как указал суд первой инстанции, 30.04.2018 между сторонами был заключен договор субаренды N 30/04 земельного участка общей площадью 250 кв.м. под складирование и переработку металлолома, кадастровый номер 38:36:000001:1095, расположенный по адресу: 664014, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1.

Соглашением от 02.12.2019 года стороны расторгли договор субаренды N 30/04 земельного участка от 30.04.2018 со 02.12.2019.

Актом приема-передачи земельного участка от 02.12.2019 ответчик возвратил истцу, а последний принял земельный участок общей площадью 250 кв.м. под складирование и переработку металлолома, кадастровый номер 38:36:000001:1095, расположенный по адресу: 664014, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1. (электронный документ).

Факт внесения платы по договор субаренды N 30/04 земельного участка от 30.04.2018 подтверждается платежными документами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны не оспаривают, что и в договоре субаренды N 30/04 земельного участка от 30.04.2018 и в договоре субаренды N 11/01 от 11.01.2019 предметом субаренды являлся один объект аренды земельный участок общей площадью 250 кв.м. под складирование и переработку металлолома, кадастровый номер 38:36:000001:1095, расположенный по адресу: 664014, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1.

Возражений в данной части стороны не заявили, в силу чего в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным.

Следовательно, на момент заключения сторонами договора субаренды земельного участка N 11/01 от 11.01.2019 земельный участок общей площадью 250 кв.м. под складирование и переработку металлолома, кадастровый номер 38:36:000001:1095, расположенный по адресу: 664014, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1. находился у ответчика, а, следовательно, не мог быть истцом передан ответчику.

Более того стороны не оспаривают, что указанный земельный участок был возвращен истцу ответчиком только 02.12.2019 актом приема-передачи во исполнение соглашения от 02.12.2019 о расторжении договора субаренды N 30/04 земельного участка от 30.04.2018.

При этом доказательств, что во исполнение договора субаренды от 11.01.2019 N 11/01, истец, после возврата ему 02.12.2019 земельного участка, передал его ответчику, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не подтвердил факт передачи ответчику указанного земельного участка во исполнение договора субаренды от 11.01.2019 N 11/01, поскольку на момент подписания акта приема-передачи от 11.01.2019 года, спорный земельный участок фактические находился у ответчика в рамках договора субаренды N 30/04 от 30.04.2018, в связи с чем истец не исполнил свои обязательства по договору от 11.01.2019 N 11/01.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки (п.13).

Учитывая, что фактически истец не исполнил обязательства по договору субаренды от 11.01.2019 N 11/01 по передаче субарендатору предмета аренды, у последнего не возникло обязанности вносить арендную плату по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 69 от 15.10.2020 ответчик произвел оплату за субаренду за 2019 год (электронный документ), суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в платежном поручении отсутствует ссылка на договор субаренды N 11/01 от 11.01.2019, а сам ответчик утверждает, что оплатил оставшуюся задолженность по договору субаренды N 30/04 от 30.04.2018 за ноябрь 2019 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор субаренды N 11/01 от 11.01.2019 является не заключённым, являются ошибочными, поскольку сторонами предмет аренды был согласован и понимался обоюдно. Между тем данные выводы не привели к принятию неправильного решения судом.

Учитывая, что в силу положений ст. 65, 66 АПК ПРФ, истец обязан представить доказательства наличия оснований для удовлетворения требований и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" апреля 2021 года по делу N А19-14414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк