Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-2474/21 по делу N А43-36618/2018

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А43-36618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН", акционерного общества "Дзержинское оргстекло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-36618/2018,

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752), г.Дзержинск, Нижегородская область, к закрытому акционерному обществу "Технопарк" (ОГРН 1025201740915, ИНН 5249065492), г.Дзержинск, Нижегородская область, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Экопол" (ОГРН 1025201767953, ИНН 5249003626), г.Дзержинск Нижегородской области; общество с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" (ОГРН 1115258005389, ИНН 5258097814), г. Нижний Новгород,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Технопарк" (ОГРН 1025201740915, ИНН 5249065492), г.Дзержинск, Нижегородская область, к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752), г.Дзержинск, Нижегородская область

при участии представителей: от заявителя (истца) - акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - Шитова Д.И. (по доверенности от 01.07.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплому);

от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "Дзержинское оргстекло", АО "ДОС") обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Технопарк" (далее - ЗАО "Технопарк") о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, выраженного в неоплаченном пользовании земельными участками, принадлежащими АО "ДОС" для размещения автодороги с кадастровым номером: 52:21:0000012:1782 за период с 11.09.2015 по 11.09.2018 в размере 2 569 317 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Экопол" и общество с ограниченной ответственностью "Элпроком НН".

Определением суда от 05.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Технопарк", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Дзержинское оргстекло" о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2015 по 11.09.2018 в размере 1 556 698 руб. 50 коп. за использование частью автодороги с кадастровым номером 52:21:0000012:1782, принадлежащей ЗАО "Технопарк" и расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:21:0000012:1290, 52:21:0000012:2381, 52:21:0000012:2119, 52:21:0000012:2386, 52:21:0000012:2397, 52:21:0000012:2172, 52:21:0000012:2398, 52:21:0000012:2397, 52:21:00000:12:2150, 52:21:0000012:2148.

В ходе рассмотрения дела определением от 03.07.2019 назначалась экспертиза, в результате которой в материалы дела поступило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050100015д от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 исковые требования АО "ДОС" и встречные исковые требования ЗАО "Технопарк" удовлетворены в заявленных размерах. Судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы отнесены на ЗАО "Технопарк" в сумме 122 400 руб., на АО "Дзержинское оргстекло" в сумме 54 000 руб. В результате зачета встречных требований взыскано с ЗАО "Технопарк" в пользу АО "Дзержинское оргстекло" 1 012 618 руб. 50 коп. неосновательного обогащения с 11.09.2015 по 11.09.2018; а также 68 400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Дзержинское оргстекло" и ООО "Элпроком НН" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы АО "Дзержинское оргстекло" сводятся к неправомерности проведения зачета встречных требований искового заявления ЗАО "Технопарк". При проведении зачета судом первой инстанции не выяснялся вопрос о имеющихся непогашенных текущих платежах и наличии более ранней календарной задолженности пятой очереди, в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Проведенный судом зачет нарушает законные права и интересы иных кредиторов по текущей задолженности. Документального подтвержденная соблюдения очередности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Элпроком НН" сводятся к необоснованности исковых требований ЗАО "Технопарк". Заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства дела и применил положения статей 5 и 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно неверно определил спорную автодорогу как не общего пользования. ООО "Элпроком НН" представлено достаточно доказательств того, что спорная автодорога является частной дорогой общего пользования. В дополнении к апелляционной жалобе (т.11, л.д.

70-71) заявитель указал на злоупотребление право со стороны ЗАО "Технопарк".

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Представитель АО "Дзержинское оргстекло" в судебном заседании и отзыве на жалобу ООО "Элпроком НН" возразил против ее доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, поддержал доводы совей апелляционной жалобы.

ООО "Элпроком НН" в отзыве на апелляционную жалобу АО "Дзержинское оргстекло" и письменной позиции по делу возразило против доводов истцов.

ЗАО "Технопарк" в отзывах на апелляционную жалобу третьего лица выразило несогласие с доводами указанным в ней, просило решение в части встречного иска оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Технопарк" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Первый арбитражный апелляционный, рассмотрев ходатайство ООО "Элпроком НН" об истребовании дополнительных документов, отклоняет его на основании статей 65, 66, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения запрашиваемых доказательств в самостоятельном порядке не представлено.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявленное ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что не противоречит нормам процессуального права и не является процессуальным нарушением.

Заявленные на стадии апелляционного производства ходатайство об истребовании доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием необходимости в истребовании указанных в ходатайствах документов.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДОС" на праве собственности принадлежат земельные участки, имеющие кадастровые номера: 52:21:0000012:10, 52:21:0000012:169, 52:21:0000012:192, 52:21:0000012:380, 52:21:0000012:381, 52:21:0000012:382, 52:21:0000012:395, 52:21:0000012:396, 52:21:0000012:397, 52:21:0000012:400, 52:21:0000012:403, 52:21:0000012:404, 52:21:0000012:405, 52:21:0000012:408, 52:21:0000012:418, 52:21:0000012:1118, 52:21:0000012:1154, 52:21:0000012:1156, 52:21:0000012:1182, 52:21:0000012:1183, 52:21:0000012:1189, 52:21:0000012:1270, 52:21:0000012:1271, 52:21:0000012:1272, 52:21:0000012:1285, 52:21:0000012:1290, 52:21:0000012:1314, 52:21:0000012:1320, 52:21:0000012:1321, 52:21:0000012:1324, 52:21:0000012:1331, 52:21:0000012:1334, 52:21:0000012:1883, 52:21:0000012:1886, 52:21:0000012:1896, 52:21:0000012:1899, 52:21:0000012:1923, 52:21:0000012:1933, 52:21:0000012:2001, 52:21:0000012:2002, 52:21:0000012:2005, 52:21:0000012:2006, 52:21:0000012:2007, 52:21:0000012:2008, 52:21:0000012:2009, 52:21:0000012:2010, 52:21:0000012:2011, 52:21:0000012:2012, 52:21:0000012:2013, 52:21:0000012:2014, 52:21:0000012:2015, 52:21:0000012:2016, 52:21:0000012:2017, 52:21:0000012:2018, 52:21:0000012:2019, 52:21:0000012:2020, 52:21:0000012:2021, 52:21:0000012:2022, 52:21:0000012:2023, 52:21:0000012:2024, 52:21:0000012:2025, 52:21:0000012:2026, 52:21:0000012:2027, 52:21:0000012:2028, 52:21:0000012:2029, 52:21:0000012:2030, 52:21:0000012:2031, 52:21:0000012:2032, 52:21:0000012:2033, 52:21:0000012:2034, 52:21:0000012:2035, 52:21:0000012:2036, 52:21:0000012:2037, 52:21:0000012:2038, 52:21:0000012:2049, 52:21:0000012:2050, 52:21:0000012:2051, 52:21:0000012:2052, 52:21:0000012:2053, 52:21:0000012:2054, 52:21:0000012:2055, 52:21:0000012:2056, 52:21:0000012:2061, 52:21:0000012:2062, 52:21:0000012:2063, 52:21:0000012:2064, 52:21:0000012:2067, 52:21:0000012:2068, 52:21:0000012:2069, 52:21:0000012:2070, 52:21:0000012:2071, 52:21:0000012:2072, 52:21:0000012:2073, 52:21:0000012:2074, 52:21:0000012:2075, 52:21:0000012:2076, 52:21:0000012:2077, 52:21:0000012:2078, 52:21:0000012:2079, 52:21:0000012:2080, 52:21:0000012:2081, 52:21:0000012:2082, 52:21:0000012:2083, 52:21:0000012:2084, 52:21:0000012:2085, 52:21:0000012:2086, 52:21:0000012:2087, 52:21:0000012:2088, 52:21:0000012:2089, 52:21:0000012:2090, 52:21:0000012:2091, 52:21:0000012:2092, 52:21:0000012:2093, 52:21:0000012:2094, 52:21:0000012:2095, 52:21:0000012:2096, 52:21:0000012:2097, 52:21:0000012:2098, 52:21:0000012:2099, 52:21:0000012:2100, 52:21:0000012:2101, 52:21:0000012:2102, 52:21:0000012:2103, 52:21:0000012:2104, 52:21:0000012:2105, 52:21:0000012:2106, 52:21:0000012:2107, 52:21:0000012:2108, 52:21:0000012:2109, 52:21:0000012:2110, 52:21:0000012:2111, 52:21:0000012:2112, 52:21:0000012:2113, 52:21:0000012:2114, 52:21:0000012:2115, 52:21:0000012:2116, 52:21:0000012:2117, 52:21:0000012:2118, 52:21:0000012:2119, 52:21:0000012:2120, 52:21:0000012:2121, 52:21:0000012:2122, 52:21:0000012:2123, 52:21:0000012:2124, 52:21:0000012:2125, 52:21:0000012:2126, 52:21:0000012:2127, 52:21:0000012:2128, 52:21:0000012:2129, 52:21:0000012:2130, 52:21:0000012:2131, 52:21:0000012:2132, 52:21:0000012:2133, 52:21:0000012:2134, 52:21:0000012:2135, 52:21:0000012:2136, 52:21:0000012:2137, 52:21:0000012:2138, 52:21:0000012:2139, 52:21:0000012:2140, 52:21:0000012:2141, 52:21:0000012:2142, 52:21:0000012:2143, 52:21:0000012:2144, 52:21:0000012:2145, 52:21:0000012:2146, 52:21:0000012:2147, 52:21:0000012:2148, 52:21:0000012:2149, 52:21:0000012:2150, 52:21:0000012:2151, 52:21:0000012:2152, 52:21:0000012:2153, 52:21:0000012:2154, 52:21:0000012:2157, 52:21:0000012:2158, 52:21:0000012:2159, 52:21:0000012:2160, 52:21:0000012:2161, 52:21:0000012:2162, 52:21:0000012:2163, 52:21:0000012:2164, 52:21:0000012:2165, 52:21:0000012:2166, 52:21:0000012:2167, 52:21:0000012:2168, 52:21:0000012:2169, 52:21:0000012:2170, 52:21:0000012:2171, 52:21:0000012:2172, 52:21:0000012:2173, 52:21:0000012:2174, 52:21:0000012:2175, 52:21:0000012:2176, 52:21:0000012:2177, 52:21:0000012:2178, 52:21:0000012:2179, 52:21:0000012:2180, 52:21:0000012:2181, 52:21:0000012:2182, 52:21:0000012:2183, 52:21:0000012:2184, 52:21:0000012:2185, 52:21:0000012:2186, 52:21:0000012:2187, 52:21:0000012:2188, 52:21:0000012:2189, 52:21:0000012:2196, 52:21:0000012:2197, 52:21:0000012:2198, 52:21:0000012:2199, 52:21:0000012:2216, 52:21:0000012:2217, 52:21:0000012:2218, 52:21:0000012:2219, 52:21:0000012:2220, 52:21:0000012:2221, 52:21:0000012:2222, 52:21:0000012:2223, 52:21:0000012:2224, 52:21:0000012:2225, 52:21:0000012:2226, 52:21:0000012:2227, 52:21:0000012:2228, 52:21:0000012:2229, 52:21:0000012:2230, 52:21:0000012:2231, 52:21:0000012:2232, 52:21:0000012:2233, 52:21:0000012:2234. 52:21:0000012:2235, 52:21:0000012:2236, 52:21:0000012:2237, 52:21:0000012:2238, 52:21:0000012:2239, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми выписками, свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 34-79, том 2 л.д. 24-29, том 3 л.д. 23-127).

На части вышеуказанных земельных участков, принадлежащих АО "Дзержинское оргстекло", расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ЗАО "Технопарк", а именно - автодорога, с кадастровым номером: 52:21:0000012:1782, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО "Оргстекло", протяженностью 28,69 км.

Право собственности ЗАО "Технопарк" на автодорогу подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 039107 от 15.09.2004 (том 1 л.д. 80).

Таким образом, факт пользования ЗАО "Технопарк" земельными участками АО "ДОС" подтверждается наличием на вышеуказанных земельных участках АО "ДОС" объекта недвижимости - автодороги, принадлежащего ответчика.

Между АО "ДОС" и ЗАО "Технопарк" отсутствуют договорные отношения, регламентирующие порядок оплаты права пользования земельными участками, принадлежащими АО "ДОС".

АО "ДОС" в адрес ЗАО "Технопарк" направлено претензионное письмо N 1030 от 31.10.2017 с требованиями обратиться в АО "ДОС" для подписания соглашения об установлении в интересах ООО "Технопарк" права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками АО "ДОС", занятыми автодорогой ЗАО "Технопарк", однако претензия АО "ДОС" была оставлена ЗАО "Технопарк" без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили АО "ДОС" основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ЗАО "Технопарк" предъявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2015 по 11.09.2018 в размере 1 556 698 руб. 50 коп. за использование части автодороги с кадастровым номером 52:21:0000012:1782, принадлежащей ЗАО "Технопарк" и расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:21:0000012:1290, 52:21:0000012:2381, 52:21:0000012:2119, 52:21:0000012:2386, 52:21:0000012:2397, 52:21:0000012:2172, 52:21:0000012:2398, 52:21:0000012:2397, 52:21:00000:12:2150, 52:21:0000012:2148 (с учетом уточнений, принятых определением от 19.01.2021).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения платы за пользованием автодорогой, истец обратился к последнему с претензией с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования автодорогой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по вопросам:

1) В границах каких земельных участков расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ЗАО "Технопарк", а именно - автодороги, с кадастровым номером: 52:51:0000012:1782, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО "Оргстекло", протяженностью 28,69 км., а так же необходимой для ее использования полосы отвода?

2) Каковы площадь и координаты частей земельных участков, на которых расположены автодороги, с кадастровым номером: 52:51:0000012:1782 (адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО "Оргстекло"), протяженностью 28,69 км. и полоса отвода?

3) Какова ежегодная соразмерная плата за пользование земельными участками, на которых расположены автодороги, с кадастровым номером: 52:51:0000012:1782 с учетом необходимой полосы отвода?

4) Имеется ли фактическая возможность использования земельных участков, принадлежащих акционерному обществу "Дзержинское оргстекло", на которых находится автодорога ЗАО "Технопарк", каким-либо иным способом, кроме как для расположения на них автодороги ЗАО "Технопарк" необходимой полосы отвода?

В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты РФ, отображенных в заключении N 0050100015д, для ответа на первый вопрос экспертами по результатам натурного обследования выполнен ситуационный план масштаба 1:1000 (в 1 см 10 м), отображенный в Приложении 1 заключения (том 6 л.д. 98).

Согласно выписок из Единого Государственного реестра недвижимости экспертами сделан вывод о том, что в распоряжении АО "ДОС" находится 316 земельных участков, среди которых 53 земельных участка частично или полностью заняты автодорогой, принадлежащей ЗАО "Технопарк" с кадастровым номером 52:21:0000012:1782.

Сведения о кадастровых номерах и площади земельных участков (частей земельных участков, если участок многоконтурный), принадлежащих АО "ДОС", частично или полностью занятых автодорогой, принадлежащей ЗАО " Технопарк" с кадастровым номером 52:21:0000012:1782 отображены экспертами в виде таблицы в Приложении 2, в столбцах 2 и 3, соответственно (том 6 л.д. 100).

В ответе на второй вопрос экспертами определена площадь и координаты частей земельных участков, на которых расположены автодороги, с кадастровым номером: 52:51:0000012:1782 (адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО "Оргстекло"), протяженностью 28,69 км. и полоса отвода, с отображением кадастровых номеров земельных участков и их площади; отображением обозначением части земельного участка и площади, непосредственно занятых автодорогой, номера каталога координат и длин линий части земельного участка, занятых непосредственно автодорогой (Приложения 2,3 заключения - том 6 л.д. 100, 103).

В соответствии с результатами судебной экспертизы ежегодная соразмерная плата за пользование земельными участками, на которых расположена автодорога с кадастровым номером 52:21:0000012:1782 с учетом необходимой полосы отвода составила 855 640 руб. в год, в том числе по каждому земельному участку согласно отображенной в заключении таблица (том 6 л.д. 94-95).

При ответе на четвертый поставленный вопрос экспертами сделан вывод, что из 53-х земельных участков, принадлежащих АО "ДОС", затронутых автодорогой, принадлежащей ЗАО "Технопарк", выявлено десять земельных участков, площадь которых свыше чем наполовину либо полностью занята автодорогой (Приложение 2) с кадастровым номером 52:21:0000012:1782, принадлежащей ЗАО "Технопарк" и остальное использование кроме как под автодорогу не представляется возможным.

Остальные сорок три земельных участка, частично затронутые автодорогой, могут использоваться по своему прямому назначению, так как площадь под автодорогой на данных земельных участках незначительна по отношению в общей площади.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд не усмотрев наличия правовых препятствий к зачету по удовлетворенным требованиям, произвел зачет, согласно которому с ЗАО "Технопарк" в пользу АО "Дзержинское оргстекло" взыскано 1 012 618 руб. 50 коп., а также 68 400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы АО "Дзержинское оргстекло" рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-31669/2014 принято к производству заявление о признании АО "ДОС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу N А43-31669/2014 АО "ДОС" признано несостоятельным (банкротом).

По правилам статьи 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возникшая у АО "ДОС" задолженность перед ЗАО "Технопарк" по оплате пользования автодорогой за период с 11.09.2015 по 11.09.2018 возникла после принятия заявления о признании его банкротом, соответственно является текущим обязательством, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату получения встречного искового заявления, содержащего требования о зачете, - 26.02.2019 срок исполнения взаимных обязательств АО "ДОС" перед ЗАО "Технопарк" в размере 1 556 698 руб. 50 коп. и ЗАО "Технопарк" перед АО "ДОС" в размере 2 569 317 руб. 00 коп. наступил, что является основанием для признания правомерным зачета встречных требований на сумму 2 569 317 руб. 00 коп.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Вопреки доводам жалобы согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 иски кредиторов по текущим платежам рассматриваются в обычном порядке, несмотря на процедуру банкротства.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (в рассматриваемом споре - с 03 октября 2016 года) наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного одностороннего требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению сведений возможного нарушения очередности требований кредиторов по текущим платежам.

Доказательств нарушения очередности требований кредиторов по текущим платежам, в случае проведения зачета первоначального и встречного требований не представлено, более того, в судебном заседании представитель АО "Дзержинское оргстекло" указал, что в результате произведенных конкурсным управляющим сверок нарушения очередности произведенным зачетом не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает законным произведенный судом зачет.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Элпроком НН" также подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательств того, что находящаяся на земельных участках автомобильная дорога является дорогой общего пользования в силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в материалы дела не представлено.

Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ст. 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Из представленных в дело документов следует, что указанная автодорога используется АО "ДОС" для обеспечения собственных нужд, в том числе с целью осуществления проезда к объектам, зданиям. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что вся территория АО "ДОС", в которую входят в том числе спорные земельные участки имеет замкнутое ограждение, 2 контрольно-пропускных пункта, через которые осуществляется допуск автомобильного транспорта.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что данная автодорога не обладает признаками автомобильной дороги общего пользования.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом по встречному иску своими правами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обращение в суд с иском злоупотреблением правом не является, поскольку истец лишь воспользовалась предоставленными ему законодательством Российской Федерации правами. Не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

С АО "Дзержинское оргстекло" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 31.03.2021 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-36618/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН", акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова