Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-33619/21 по делу N А40-43838/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-43838/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Бауинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года

по делу N А40-43838/21, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-227),

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ОГРН: 1187746840423)

к ООО "Управляющая Компания Бауинвест " (ОГРН: 1087746278047)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бауинвест" о взыскании задолженности в сумме 2 099 037 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17 мая 2021 года по делу N А40-43838/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены:

- Договор аренды от 30.12.2016 N 00038/Д/А/2016, на которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 5, стр. 3;

- Договор аренды от 20.01.2017 N 00039/Д/А/2017, на основании которого ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 176,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 5, стр. 1А;

- Договор аренды от 27.02.2017 N 00044/Д/А/2017, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 134,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 5, стр. 1А.

- Договор от 01.01.2020 N 00017/Д/У/2020 об оказании услуг по организации въезда-выезда автомобилей на территорию.

В рамках исполнения договора аренды от 30.12.2016 N 00038/Д/А/2016 между сторонами заключены договор на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений от 30.12.2016 N АХО-00038/Д/АХО/2016 и договор на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги от 30.12.2016 N КУ-00038/Д/КУ/2016.

В рамках исполнения договора аренды от 20.01.2017 N 00039/Д/А/2017 между сторонами заключены договор на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений от 20.01.2017 N АХО-00039/Д/АХО/2017 и договор на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги от 20.01.2017 N КУ-00039/Д/КУ/2017.

В рамках исполнения договора аренды от 27.02.2017 N 00044/Д/А/2017 между сторонами заключены договор на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений от 27.02.2017 N АХО-00044/Д/АХО/2016 и договор на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги от 27.02.2017 N КУ-00044/Д/КУ/2017.

Оплата производится в размере, согласованном сторонами.

Установлено, что арендатор в нарушение принятых по договорам обязательств, оплату произвел не в полном размере, долг по арендной плате по договору аренды от 30.12.2016 N 00038/Д/А/2016 составил 162 610 руб. 30 коп. за период с апреля 2020 по январь 2021; долг по договору от 30.12.2016 N АХО-00038/Д/АХО/2016 составил 5 802 руб. 72 коп. за декабрь 2020 - январь 2021; долг по договору от 30.12.2016 N КУ-00038/Д/КУ/2016 составил 24 560 руб. 38 коп. за период август, октябрь, ноябрь 2020; долг по договору аренды от 20.01.2017 N 00039/Д/А/2017 составил 904 233 руб. 51 коп. за период с мая 2020 по январь 2021; долг по договору от 20.01.2017 N АХО-00039/Д/АХО/2017 составил 32 308 руб. 50 коп. за период с октябрь, декабрь 2020, январь 2021; долг по договору от 20.01.2017 N КУ-00039/Д/КУ/2017 составил 83 178 руб. 08 коп. за период август, ноябрь 2020; долг по договору аренды от 27.02.2017 N 00044/Д/А/2017 составил 765 742 руб. 90 коп. за период с апреля 2020 по январь 2021; долг по договору от 27.02.2017 N АХО-00044/Д/АХО/2016 составил 24 638 руб. 67 коп. за октябрь, декабрь 2020, январь 2021; долг по договору от 27.02.2017 N КУ-00044/Д/КУ/2017 составил 64 234 руб. 70 коп. за август, октябрь, ноябрь 2020; долг по договору от 01.01.2020 N 00017/Д/У/2020 составил 31 728 руб. за октябрь, декабрь 2020, январь 2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими

федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Бауинвест" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-43838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания Бауинвест " (ОГРН: 1087746278047) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова