Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-39009/21 по делу N А40-89677/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-89677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-89677/21

по заявлению Управления Роскомнадзора по Челябинской области

к Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Челябинской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по мотиву нарушения требований, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 01.06.2021 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административный орган пришел к выводу, что общество осуществляло деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий лицензии N 162571 от 11.04.2018, в соответствии с которым "Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации".

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Применительно к настоящему делу событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушения оказание услуг почтовой связи в отношении гражданина Калиновского Н.П. (далее - заявитель).

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 заявитель в почтовом ящике обнаружил извещение ф. 22. В этот же день прибыл в отделение почтовой связи (далее - ОПС) "Челябинск 454071" для получения отправления.

Однако, отправление заявитель не получил потому что, по словам оператора, письмо уже направили обратно отправителю.

Согласно информации предоставленной оператором почтовой связи письмо заказное с простым уведомлением N 45688055064272, принятое в ОПС Аргаяш 456880, прибыло 22.02.2021 в ОПС Челябинск 454071, и в этот же день передано в доставку почтальону. По причине отсутствия адресата, оно было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа.

РПО возвращено 03.03.2021 в адрес отправителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку вышеуказанное нарушение законодательства свидетельствует о несоблюдении п. 5 лицензионных требований, а также 34 Правил, подпункта "в" 46 Правил, как необеспечение качества услуги почтовой связи, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 6 ст. 205 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о наличии оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что письмо относилось к разряду "судебное". Поскольку, как следует из материалов дела, на извещении и на письме отсутствовало указание на разряд "судебное".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-89677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова