Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-8938/21 по делу N А55-21265/2020

город Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А55-21265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Счастливый дом" на решение Арбитражного Республики Самарской области от 12.04.2021 по делу N А55-21265/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Счастливый дом" (ОГРН 1196313077762, ИНН 6313557753) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470) о взыскании 307 573 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Счастливый дом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения 292 424 руб. 53 коп. за период с 01.01.2018 по 30.11.2019, процентов за пользование чужим денежными средствами 19 281 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Ответчик в отзыве от 28 сентября 2020 года признал исковые требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 226 511,71 руб., при этом к отзыву приложен новый отчет за 2019 год, согласно которому Ответчиком произведен текущий ремонт на сумму 529 925 рублей 51 копейка. Заявитель полагает, что к данному отчету надлежит отнестись критически, поскольку ранее сам Ответчик прилагал к отзыву от 28 сентября отчет за 2019 год в редакции, которая имеется у Заявителя. Данный отчет предоставлен Ответчиком спустя один год с момента, когда Ответчик последний раз отчитывался в 2019 году. Изучив предоставленные Ответчиком акты о приемке выполненных работ, истец подробно дал пояснения на каком основании приобщенные акты не могут являться надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 года по 30.11.2019 года, муниципальное предприятие г.о. Самара "Универсалбыт" - далее ответчик, осуществляло управление домом (ул. Советской Армии, д. 17), вело фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Гайдара, п. Управленческий, г. Самара (протокол N 5 от 05.09.2019 года) создано Товарищество собственников недвижимости "Счастливый дом" - далее ТСН "Счастливый дом".

С 01.12.2019 года ТСН "Счастливый дом" приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом, внесено ГЖИ СО в реестр управления МКД. Обращаясь с иском, истец указывает, что согласно отчетам об исполнении ответчиком договора управления МКД по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 17, за период управления домом 2018, 2019 года начислено по статье текущий ремонт общего имущества МКД -- 265 229,00 рублей и 254 075,00 рублей соответственно, а с учетом представленных ответчиком документов о расходовании денежных средств на текущий ремонт, остаток неосвоенных денежных средств составляет 292 424 руб. 53 коп.

Претензия истца от 01.06.2020 с требованием о перечислении указанных средств, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2 -04.2004" (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, а также приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил суду доказательства произведенных по дому в 2015 - 2019 годах работ по текущему ремонту указанного МКД, их стоимость по расчетам ответчика более чем на 70000 рублей превышает размер начисленных за период взносов на текущий ремонт, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Ответчик указал, что освоил все полученные средства от собственников помещений МКД на текущий ремонт.

Суду ответчиком представлены акты выполненных работ по текущему ремонту за 2015 - 2019 года.

Истец с данными указанными в представленных ответчиком актах частично согласился.

Вместе с тем указал, что не все работы прошли согласование с собственниками МКД. Часть договоров, в нарушение п.4 модельного договора управления МКД не подписаны непосредственно Председателем совета МКД, часть работ, по мнению истца, выполнена некачественно, в частности по ремонту крыши - в тех же местах где была отремонтирована крыша, были установлены новые протечки. По ремонту водоснабжения истец проводил повторный ремонт, имеющиеся фотоматериалы, которые зафиксировали состояние труб перед ремонтом, не подтверждают проведение ответчиком ремонта.

Отклоняя вышеуказанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

По актам выполненных работ акты приемки работ подписаны.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие на некоторых актах подписи Председателя совета МКД, само по себе не означает, что работы не выполнялись. Факт подписания части актов собственниками квартир МКД истец не оспорил.

Ссылка истца на то, что часть работ произведена ответчиком ненадлежащего качества достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

При наличии надлежащих доказательств истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении недостатков выполненных работ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего иска является требование о необоснованном удержании неосвоенных ответчиком взносов на текущий ремонт.

Вместе с тем, ответчик представил доказательства направления денежных средств на текущий ремонт, в связи с чем отсутствуют основания считать что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно удерживаемых ответчиком взносов по статье ткущий ремонт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Самарской области от 12.04.2021 по делу N А55-21265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина