Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8247/21 по делу N А50-2243/2021

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А50-2243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Латыпов Д.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 20.02.2021

от ООО "Управляющая компания "Гипсополимер": Захаров Д.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2021;

от Емельяновой И.А.: Сон П.Б., паспорт, доверенность от 07.04.2021, диплом,

от Братякиной С.А.: Сон П.Б., паспорт, доверенность от 07.04.2021, диплом,

в качестве слушателя Макарова Е.Ю.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер", третьего лица, Емельяновой Ирины Афанасьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2021 года

по делу N А50-2243/2021

по иску Капыриной Наталии Афанасьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (ОГРН 1155958020756, ИНН 5904090007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

третьи лица: Емельянова Ирина Афанасьевна, Братякина Светлана Алексеевна,

о признании недействительным решения общего собрания общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Капырина Наталия Афанасьевна (далее - истец, Капырина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (далее - ответчик 1, ООО "УК "Гипсополимер") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - ответчик 2, МИФНС N 17 по Пермскому краю) с требованием о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "УК "Гипсополимер", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.11.2020, на основании которого прекращены полномочия генерального директора Капыриной Н.А., на должность генерального директора выбрана Емельянова И.А., о признании записи в ЕГРЮЛ N 2205900819815 от 07.12.200 в отношении ООО "УК "Гипсополимер" недействительной (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Ирина Афанасьевна, Братякина Светлана Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК "Гипсополимер" и третье лицо, Емельянова И.А. обжаловали решение от 05.05.2021 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 ходатайство МИФНС N 17 по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от Капыриной Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против принятия отказа от иска.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает возможным принять отказ Капыриной Н.А. от заявленных к ООО "УК "Гипсополимер" и МИФНС N 17 по Пермскому краю требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан истцом Капыриной Н.А. лично, что подтверждено представителем в судебном заседании.

В связи с принятием отказа от иска арбитражным судом апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца третьего подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Учитывая изложенное, исходя из абзаца 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу надлежит вернуть 50 процентов уплаченной им в бюджет государственной пошлины по иску.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., из федерального бюджета подлежит возвращению истцу 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Капыриной Н.А. по чеку-ордеру от 04.02.2021.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Гипсополимер" представило в материалы дела платежное поручение от 02.06.2021 N 377532 в подтверждение оплаты государственной пошлины. Емельяновой И.А. при подаче апелляционной жалобы представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от 01.06.2021.

Половина уплаченной истцом чек-ордером от 04.02.2021 государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Уплаченная ООО "УК "Гипсополимер" платежным поручением от 02.06.2021 N 377532 государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., а также уплаченная Емельяновой И.А. чек-ордером от 01.06.2021 в сумме 3 000 руб. 00 коп. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в порядке абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Капыриной Наталии Афанасьевны от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2021 года по делу N А50-2243/2021 отменить.

Производство по делуN А50-2243/2021 прекратить.

Возвратить Капыриной Наталии Афанасьевне из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (ОГРН 1155958020756, ИНН 5904090007) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2021 N 377532.

Возвратить Емельяновой Ирине Афанасьевне из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева