Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-36236/21 по делу N А40-222766/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-222766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянсавтогрупп-Урал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-222766/20,

принятое по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Альянсавтогрупп-Урал" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кинд И.В. по доверенности от 26.10.2020, диплом 1077040135406 от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ААГ-УРАЛ" задолженности по договору лизинга от 21.05.2020 N 2485ОР-ААГ/07/2020 в размере 567 500 руб.

Решением арбитражного суда от 26.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2020 между ООО "РЕСО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ААГ-УРАЛ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 24850Р-ААГ/07/2020, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи N 2485ОР/2020 приобретен в собственность и передан ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга.

При расчете ООО "РЕСО-лизинг" ориентировалось на полученное от поставщика заключение N 75163/20 от 24.10.2019, в котором включено шасси 43206-6151 -71.

По условиям договора лизинга лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства N 518 от 03.05.2017 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".

Согласно п. 1.1 приложения 6 к договору лизинга стороны подтверждают, что договор заключен на льготных условиях. В соответствии с условиями договора лизингополучателю предоставлена скидка от авансового платежа в размере 12,50% от стоимости предмета лизинга, что составляет 567 500 руб.

При этом, лизингодатель не получил от Минпромторга России возмещение субсидии первичного аванса по договору лизинга N 2485ОР-ААГ/07/2020 от 21.05.2020.

Истец 30.09.2020 сформировал и направил лизингополучателю дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2020 к договору лизинга с изменением графика лизинговых платежей, которое предполагает включение недополученного аванса.

В соответствии с п. 1.2 приложения 6 к договору лизинга стороны определили, что в случае принятия Министерством промышленности и торговли решения об отказе в выплате субсидии, лизингополучатель обязан оплатить сумму, предоставленной ему скидки в размере 567 500 руб. в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре.

Таким образом, договором лизинга предусмотрено возникновение у лизингополучателя обязательств по оплате скидки в случае непредоставления субсидии уполномоченным органом.

ООО "РЕСО-Лизинг" не получено возмещение скидки по договору лизинга N 2485ОР-ААГ/07/2020, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере неполученной истцом субсидии на сумму 567 500 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление об отказе уполномоченного органа Российской Федерации в предоставлении лизингодателю субсидии из федерального бюджета на возмещение его потерь при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договору лизинга, а также о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в целях надлежащего исполнения договора лизинга. В связи с окончанием договора лизинга по сроку, лизингодателем не формировалось дополнительное соглашение к договору лизинга с изменением графика лизинговых платежей.

До настоящего времени лизингополучатель не исполнил обязательства по оплате суммы задолженности в нарушение ст. 309 ГК РФ, п. 1.2 приложения 6 к договору лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им надлежащим образом обязанностей, направленных на получение субсидии, равно как и не представлен отказ в предоставлении субсидии с обоснованием причин данного отказа.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п.15 постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1908 (ред. от 30.12.2020) "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на стимулирование спроса и повышение конкурентоспособности Российской промышленной продукции и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного с соблюдением требований о защите государственной тайны в форме электронного документа с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет" и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени каждой из сторон.

В соответствии с п. 17 указанного постановления, для получения субсидии организация, с которой заключено соглашение о предоставлении субсидии, не чаще одного раза в квартал и не позднее 30 ноября текущего года, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии (в произвольной форме), подписанное руководителем организации.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 29.07.2020 N 020-11-2020-541 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российский лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018-2020 гг. Соглашение подписано между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО "РЕСО-Лизинг".

Приложением N 3 к соглашению утвержден список изготовителей транспортных средств, марок и моделей, на которые распространяется программа.

В указанном списке отсутствует модель мастерской передвижной с КМУ ГИРД 5849G-0000080 на шасси УРАЛ 43206-6151-71, которая является предметом лизинга по договору лизинга от 21.05.2020 N 2485ОР-ААГ/07/2020, в связи с чем получение лизингодателем субсидии от Минпромторга РФ по спорной модели техники невозможно.

В соответствии с п. 1.2 приложения 6 к договору лизинга, неполучение лизингодателем субсидии по договору о предоставлении субсидии с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленный этим договором срок по любой причине является основанием для оплаты лизингополучателем истцу предоставленной ему скидки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-222766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко