Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-42823/21 по делу N А40-122640/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-122640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Третяк Илья Владимирович на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-122640/20, по иску ООО "Волго-Дон АгроИнвест" к ИП Третяк Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 726 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 17.07.2020 в размере 1 785 руб. 61 коп., а с 18.07.2020 по дату исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: Брыкин Е.И. по доверенности от 15.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волго-Дон АгроИнвест" (истец) обратилось с иском о взыскании с ИП Третяк Ильи Владимировича (ответчик) неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений) в размере 507 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 08.04.2021 в размере 41 751 руб. 95 коп. и с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Третяк Илья Владимирович обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Волго-Дон АгроИнвест" (заказчик) и ИП Третяк И.В. (исполнитель) заключены договоры N 3139, N 3144, N 3147, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства осуществить изготовление и поставку истцу мебели по индивидуальным заказам.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 705 398 руб.

В результате внесения корректировок в первоначальные проекты заказов, стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ увеличилась, и истцом дополнительно перечислена на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 1 020 800 руб.

Таким образом, общий размер перечисленного истцом на расчетный счет ответчика аванса составил 1 726 198 руб.

При этом, в согласованные сроки ответчиком услуги не оказаны, что послужило для истца основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате суммы перечисленного аванса.

Вместе с тем, содержащиеся в претензии требования, ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для отказа истца от заключенных договоров с 10.07.2020 (по истечении 7 рабочих дней от даты получения ответчиком претензии).

11.01.2021 истец принял часть работ, выполненных ответчиком, согласно следующим актам сдачи-приемки работ: N 3 от 27.10.2020 на сумму 109 400 руб.; N 4 от 27.10.2020 на сумму 224 300 руб.; N 5 от 27.10.2020 на сумму 97 000 руб.; N 6 от 27.10.2020 на сумму 233 300 руб.; N 8 от 27.10.2020 на сумму 59 870 руб.; N 10 от 27.10.2020 на сумму 381 278 руб.

Кроме того, по акту сдачи-приемки работ N 1 от 27.10.2020 истец оплатил заказ на сумму 29 000 руб. При этом, ответчиком в одностороннем порядке произведено увеличение стоимости работ на сумму 40 000 руб.

По договору N 3144 от 25.03.2019 ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель в ванную комнату согласно спецификации. Стоимость мебели ванной комнаты (позиции 1 и 3 спецификации) составляет 155 650 руб., стоимость мебели ванной комнаты (позиция 2 спецификации) составляет 84 600 руб.

Мебель ванной комнаты по позиции N 1 и N 3 спецификации не поставлена истцу, а стоимость мебели ванной комнаты по позиции N 2 спецификации меньше стоимости указанной в акте N 9 и составляет 84 600 руб. вместо указанных в акте 108 600 руб.

Таким образом, общий размер признаваемого истцом объема выполненных ответчиком работ по состоянию на 11.01.2021 составляет 1 218 748 руб.

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 507 450 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с п. 3.5 договора N 3139 от 19.03.2019 срок выполнения работ по договору составляет 17 рабочих дней с даты перечисления предварительной оплаты.

Предварительная оплата перечислена истцом на расчетный счет исполнителя в размере 190 639 руб. по платежному поручению N 369 от 19.03.2019, в связи с чем датой окончания выполнения работ по договору является 11.04.2019.

Таким образом, на дату направления истцом претензии с уведомлением об отказе от договора, срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 456 дней (с 11.04.2019 по 10.07.2020).

Согласно п.3.4 договора N 3144 от 25.03.2019 срок выполнения работ по договору составляет 12 рабочих дней с даты перечисления предварительной оплаты.

Предварительная оплата перечислена истцом на расчетный счет исполнителя в размере 132 125 руб. по платежному поручению N 433 от 25.03.2019, в связи с чем датой окончания выполнения работ по договору является 10.04.2019.

Таким образом, на дату направления истцом претензии с уведомлением об отказе от договора, срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 457 дней (с 10.04.2019 по 10.07.2020).

В соответствии с п.3.4 договора N 3147 от 28.03.2019 срок выполнения работ по договору составляет 2 рабочих дня с даты перечисления предварительной оплаты.

Предварительная оплата перечислена истцом на расчетный счет исполнителя в размере 132 125 руб. по платежному поручению N 433 от 25.03.2019, в связи с чем датой окончания выполнения работ по договору является 03.04.2019.

Таким образом, на дату направления истцом претензии с уведомлением об отказе от договора, срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 464 дня (с 03.04.2019 по 10.07.2020).

Из текста претензии с уведомлением об отказе от исполнения договоров, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что основанием для отказа от договоров послужило то обстоятельство, что разумные сроки для исполнения ответчиком своих обязательств истекли.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении им условий договоров и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. Доказательств уведомления истца о готовности к сдаче работ, а также приемки и оплаты работ не представлено.

Представленные ответчиком акты N N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 от 27.10.2020 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они носят односторонний характер, и датированы датой, следующей за датой отказа истца от исполнения договоров, а также не представлены доказательства направления ответчиком указанных актов в период действия договоров.

Таким образом, результат работ в полном объеме в период действия договоров не передан истцу, а после расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению предусмотренных договором работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 507 450 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и выплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 41 751 руб. 95 коп. по состоянию на 08.04.2021. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца верным.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии возможности внесудебного расторжения договора основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее, претензия N б/н от 18.06.2020 фактически направлена на прекращение договорных обязательств в порядке, предусмотренном ст.715 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-122640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев