Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-3283/24 по делу N А53-43318/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А53-43318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: генеральный директор Гаркуша К.С., выписка;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудинова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу N А53-43318/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

(ОГРН: 1136194002670, ИНН: 6162064633)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кудинову Андрею Владимировичу

(ОГРНИП: 318619600107966, ИНН: 612505647082)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кудинову Андрею Владимировичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании процентов в размере 1 046 522,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудинова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансагросервис" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 046 522,20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кудинов Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 271 597 рублей 34 копейки согласно приложенному расчету.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции, ответчик указал, что отношения, связанные с договором купли-продажи с отсрочкой платежа за товар урегулированы ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсылочными нормами: 314, 328, 395 ГК РФ. Ответчик считает, что норма абзаца 2 п.4 ст. 488 отсылает к положениям ст. 317.1 ГК РФ. Однако в связи с вступлением в силу ст.317.1 ГК РФ начисление процентов по коммерческому кредиту в форме отсрочки (рассрочки) платежа не допускается. Функцию вознаграждения кредитора за использование должником подлежащего уплате кредитору капитала выполняют теперь законные проценты по ст.317.1 ГК. Условие о начислении законных процентов в договорах поставки стороны не было определено. А прописанные в договорах поставки условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом являются незаконными. Также ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил существо требования истца к ответчику. Ссылаясь на п. 4.2 договора, ответчик указал, что вознаграждение за пользование товарным (коммерческим) кредитом является неполученным доходом (п. 2. ст. 15 ГК РФ). В разделе 5 договоров поставки стороны определили финансовые условия поставки товаров, которые предусматривали вознаграждение за пользование предоставленным в кредит товаром - 60 % годовых. Вместе с тем, пунктами 5.3 и 5.6 договоров поставки было предусмотрено, что основанием возникновения обязанности по оплате такого вознаграждения являлось существенное нарушение покупателем сроков оплаты товара. Определение понятия "существенное" нарушение согласно п. 5.5 договоров поставки относилось к исключительной компетенции поставщика товара. По условиям договоров поставки (п. 5.5) поставщик имел право не начислять проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик указал, что истец в своем исковом заявлении указал, что обратился в суд с требованием о взыскании процентов после погашения ответчиком суммы основного долга. Применение санкции к должнику в виде требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту противоречит существу такого обязательства как вознаграждения за пользование кредитом

Ответчик считает, что в данной ситуации суду полагалось переквалифицировать условие о коммерческом кредите в условие о неустойке или об ином размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БиоАгроСервис" и ИП главой КФХ Кудиновым Андреем Владимировичем заключены следующие договоры: договор поставки N 0235-с от 22.02.2022, договор поставки N 0264-с от 25.02.2022, договор поставки N 1693-п от 17.06.2022.

Во исполнение условий договора ЗАО "БиоАгроСервис" поставило а ИП глава КФХ Кудинов Андрей Владимирович принял товар, что подтверждается товарной накладной N 704 от 08.04.2022, товарной накладной N 705 от 08.04.2022, товарной накладной N 1606 от 20.06.2022.

Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара. В связи, с чем образовалась задолженность.

Между ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" заключен договор цессии N 25/23 от 14.03.2023.

Согласно договору цессии "Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП главе КФХ Кудинову Андрею Владимировичу, вытекающее из следующих договоров: договор поставки N 0235-с от 22.02.2022, договор поставки N 0264-с от 25.02.2022, договор поставки N 1693-п от 17.06.2022.

ЗАО "БиоАгроСервис" уведомило ИП главу КФХ Кудинова Андрея Владимировича о том, что уступило права требования по указанным выше договорам поставки ООО "ФинансАгроСервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 дело N А53-8935/2023 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудинова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" взыскана задолженность в размере 1 220 900 рублей.

Решение вступило в законную силу 30.05.2023, решение суда исполнено.

В соответствии с п.5.1 договоров поставки на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору". как установлено п.5.3 договора поставки; в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п.1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых.

Согласно п.5.6 договоров поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара".

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 0235-с от 22.02.2022 за период с 08.04.2022 по 12.10.2023 составляет 499 518,08 рублей, по коммерческому кредиту по договору поставки N 0264-с от 25.02.2022 за период с 11.04.2022 по 12.10.2023 составляет 331 941,14 рублей, по договору поставки N 1693-п от 17.06.2022 за период с 21.06.2022 по 08.09.2023 составляет 215 063,01 рублей.

Ответчиком обязательства по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 дело N А53-8935/2023 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудинова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" взыскана задолженность в размере 1 220 900 рублей.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 046 522,20 рублей, из них: 499 518,08 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 0235-с от 22.02.2022 за период с 08.04.2022 по 12.10.2023; 331 941,14 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 0264-с от 25.02.2022 за период с 08.04.2022 по 12.10.2023; 215 063,01 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 1693-п от 17.06.2022 за период с 21.06.2022 по 08.09.2023. Вопреки доводам жалобы требование о взыскании именно коммерческого кредита свормулировано в исковых требованиях со ссылкой на п.5.1 договоров поставки.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в п. 5.1, 5.3 договора.

Из условий договоров поставки прямо следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору (пункт 5.1), и что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договоров поставки, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (пункт 5.3)

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно..доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 5.1, 5.3 договоров следует, что волеизъявление сторон было направлено на установление предоставления ответчику коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.

Из текста договора видно, что истцом и ответчиком согласованы размер, срок и условия оплаты коммерческого кредита. Предоставленный коммерческий кредит не является применением к ответчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Именно такое соглашение содержится в пункте 3.17 договора заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы условия предоставления коммерческого кредита согласованы сторонами при заключении договора и являются обеспечительной мерой при наступлении последствий просрочки оплаты товара, размер процентов соответствует обычно применяемым хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. С учетом вышеприведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной пене.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в указанной части ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, постольку отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 046 522,20 руб.

Приведенные ответчиком доводы отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, противоречащие условиям заключенных договоров, существу требований истца.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу N А53-43318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин