Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-40885/21 по делу N А40-62311/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-62311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр стандартизации и испытаний"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-336)

по делу N А40-62311/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура" (ОГРН 1152130008909, 428003, Чувашская Республика-Чувашия, город Чебоксары, улица Ярмарочная, дом 7 корпус 2, помещение 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр стандартизации и испытаний" (ОГРН 1187746498818, 125424, Москва, шоссе Волоколамское, дом 108, цок ЭТ пом VIII ком 3 оф 57)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр стандартизации и испытаний" о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-62311/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, истцом была осуществлена ответчику предварительная оплата в размере 145 000 руб. по платежному поручению N 341 от 29.03.2019 со ссылкой на договор 566-ЗЮЮ-03-2019 от 29.03.2019.

Истец указывает, что договор между сторонами не был заключен, услуги по сертификации не оказаны.

В связи с тем, что договор на оказание услуг не был заключен, а услуги не оказывались, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы в досудебной претензии N 472 от 01.10.2020.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 145 000 руб., которое истец просит взыскать.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном деле установлена такая совокупность условий, в связи с чем ООО "Центр стандартизации и испытаний" обязано возвратить ООО "Гранд Арматура" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 145 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для удержания денежных средств в размере 145 000 руб., и как следствие полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оказания услуг на спорную сумму.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-62311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр стандартизации и испытаний" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова