Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-7365/21 по делу N А60-2152/2021

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-2152/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-2152/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710, г. Нижний Тагил)

к индивидуальному предпринимателю Попову Илье Сергеевичу (ОГРНИП 318665800102780, ИНН 661508391939)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Илье Сергеевичу (далее - предприниматель Попов И.С., ответчик) о взыскании 23 271 руб. 70 коп. задолженности за период с января по октябрь 2020 года, 517 руб. 32 коп. пени за период с 11.11.2020 по 17.01.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2020 N РФ03КО0210001492 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 271 руб. 70 коп. задолженности, 80 руб. 52 коп. пени за период с 08.01.2021 по 17.01.2021 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, региональным оператором представлен в материалы дела проект типового договора от 01.01.2020 N РФ03КО0210001492 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель Попов И.С.) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Расчет по договору производится по нормативу из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленными Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от30.08.2017 N 77-ПК, 0 660 кубических метров в год на одну единицу; объекты: г. Качканар, Октябрьская ул. в районе магазина N 1; г. Качканар, ул. Свердлова, д. 42А.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК обществу "Компания "Рифей" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Региональным оператором выставлены потребителю счета на оплату услуг за период с января по октябрь 2020 года:

- от 31.10.2020 N 20103100112/66/724 (за январь 2020) - на сумму 2 294 руб. 27 коп.;

- от 31.10.2020 N 20103100113/66/724 (за февраль 2020) - на сумму 2 294 руб. 27 коп.;

- от 31.10.2020 N 20103100114/66/724 (за март 2020) - на сумму 2 294 руб. 27 коп.;

- от 31.10.2020 N 20103100115/66/724 (за апрель 2020) - на сумму 2 294 руб. 27 коп.;

- от 31.10.2020 N 20103100116/66/724 (за май 2020) - на сумму 2 294 руб. 27 коп.;

- от 31.10.2020 N 20103100117/66/724 (за июнь 2020) - на сумму 2 294 руб. 27 коп.;

- от 31.10.2020 N 20103100118/66/724 (за июль 2020) - на сумму 2 376 руб. 52 коп.;

- от 31.10.2020 N 20103100119/66/724 (за август 2020) - на сумму 2 376 руб. 52 коп.;

- от 31.10.2020 N 20103100111/66/724 (за сентябрь 2020) - на сумму 2 376 руб. 52 коп.;

- от 31.10.2020 N 20103100305/66/724 (за октябрь 2020) - на сумму 2 376 руб. 52 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в январе - октябре 2020 года, нарушение установленного договором срока оплаты, общество "Компания "Рифей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и исходил из того, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в период по 07.01.2021 включительно, в связи с чем неустойка подлежит начислению в период с 08.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе истец возражает против указанных выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что положения указанных постановлений Правительства Российской Федерации не могут быть применимы к настоящему делу, поскольку обязательства по оплате у потребителя возникли после введения моратория (06.04.2020) с момента выставления к оплате предоставленной услуги - в октябре 2020 года.

По мнению заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев указанные доводы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление N 434).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным зарегистрированным видом деятельности предпринимателя Попова И.С. является деятельность по ремонту обуви и прочих изделий из кожи (код 95.23 ОКВЭД).

Указанная сфера деятельности подпадает под утвержденный постановлением N 434 список отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание то, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявленная в рамках настоящего дела неустойка за период с 11.11.2020 по 17.01.2021 начислена на требования, которые возникли в период введения моратория, после 06.04.2020, в том числе за оказание услуг по вывозу ТКО в период с апреля по октябрь 2020 года на общую сумму 20 388 руб. 89 коп.

Таким образом, применение судом первой инстанции вышеуказанных норм о введении моратория к периоду начисленной истцом неустойки в отношении требований на сумму 20 388 руб. 89 коп. за период с апреля по октябрь 2020 года является неверным.

В то же время региональным оператором при начислении неустойки за просрочку оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.11.2020 по 17.01.2021 в отношении требований за период с января по март 2020 года на общую сумму 6 882 руб. 81 коп. не принято во внимание то, что для определения, является ли требование текущим по договорам с длящимся характером оказания услуг правовое значение имеет не момент выставления платежных документов к оплате услуг (в настоящем деле это октябрь 2020 года), а периоды времени оказания услуг, за которые взыскивается оплата и которые истекли поле даты введения моратория 06.04.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Соответственно, в отношении требований за период с января по март 2020 года применение судом первой инстанции вышеуказанных норм о введении моратория к периоду начисленной истцом неустойки являлось обоснованным и неустойка должна начисляться не ранее чем с 08.01.2021.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 08.01.2021 по 17.01.2021 в отношении требований за период с января по март 2020 года составляет 22 руб. 50 коп.

Сумма неустойки за период с 11.11.2020 по 17.01.2021 в отношении требований за период с апреля по октябрь 2020 года составляет 364 руб. 32 коп.

Общая сумма правомерно начисленной истцом неустойки до 17.01.2021 составила 386 руб. 82 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку потребителем допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании пени с 18.01.2021 до момента фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение от 28.04.2021 в части удовлетвоерния требования о взыскании неустойки следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 386 руб. 82 коп. с дальнейшим ее начислением с 18.01.2021 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 1 989 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-2152/2021 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Ильи Сергеевича в пользу ООО "Компания "Рифей" 23 658 руб. 52 коп., в том числе 23 271 руб. 70 коп. долга и 386 руб. 82 коп. пени за период с 11.11.2020 по 17.01.2021; 1 989 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Ильи Сергеевича в пользу ООО "Компания "Рифей" неустойку, начисленную на сумму основного долга (23 271 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.01.2021 по день уплаты суммы основного долга, в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Ильи Сергеевича в пользу ООО "Компания "Рифей" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова