Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 14АП-5963/21 по делу N А66-1366/2020

г. Вологда

03 августа 2021 г.

Дело N А66-1366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баллод Екатерины Леонидовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года о передаче по подсудности дела N А66-1366/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баллод Екатерина Леонидовна (адрес: Тверская область; ИНН 690804461206, ОГРНИП 319695200020582; далее - Предприниматель) 03.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусНефть" (адрес: 172840, Тверская область, район Торопецкий, город Торопец, улица Комсомольская, дом 129; ИНН 6944009413, ОГРН 1196952001014; далее - Общество) об истребовании у Общества имущества, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю и находящегося по адресу: Тверская область, город Торопец, улица Комсомольская, дом 129, а именно: резервуары для хранения топлива в количестве 5 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (адрес: 172380, Тверская область, город Ржев, шоссе Осташковское; ИНН 6934004455, ОГРН 1036914006678), Иванов Алексей Владимирович, Иванов Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк".

Определением суда от 03 июня 2021 года Иванов Владимир Иванович привлечен к участию в деле N А66-1366/2020 в качестве соответчика; дело N А66-1366/2020 передано в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предприниматель с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец согласия на привлечение Иванова Владимира Ивановича к участию в деле в качестве соответчика не давал. Спор длительное время рассматривался в арбитражном суде, в связи с чем, привлечение к участию в деле соответчика значения не имеет; спор связан с экономической деятельностью.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

Изначально иск Предпринимателем был заявлен к Обществу.

В качестве основания для предъявление иска Предприниматель указал на факт незаконного нахождения в пользовании Общества имущества, принадлежащего на праве собственности Баллод Е.Л. (резервуары для хранения топлива в количестве 5 шт. на территории АЗС по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Комсомольская, д. 129).

Земельный участок с кадастровым номером 69:34:0070732:211 и АЗС по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Комсомольская, д. 129 находились в пользовании Общества на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с Ивановым Владимиром Ивановичем.

Данный факт сторонами не оспаривается.

31.01.2021 договор аренды между Ивановым Владимиром Ивановичем и Обществом был расторгнут (том 3, лист 59).

Арендованное имущество принято от Общества собственником имущества по акту приема-передачи от 31.01.2021.

В связи с расторжением договора аренды Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Иванова Владимира Ивановича, г. Торопец Тверской области.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае истец не дал согласия на привлечение соответчика.

Вместе с тем, с учетом предмета заявленных требований об истребовании имущества, положений статьи 301 ГК РФ, а также пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) суд первой инстанции привлек Иванова В.И. в качестве соответчика.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 отмечено, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах привлечение Иванова Владимира Ивановича в качестве соответчика основано на нормах закона и не зависит от волеизъявления истца.

Поскольку Иванов Владимир Иванович, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве соответчика, статусом индивидуального предпринимателя не обладает; к делам специальной подведомственности арбитражному суду рассматриваемый спор не отнесен; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку в данном случае вопрос подсудности решается между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, положения части 1 статьи 39 АПК РФ не применимы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года о передаче по подсудности дела N А66-1366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баллод Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

А.Н. Шадрина