Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 18АП-10538/21 по делу N А76-5296/2019

г. Челябинск

03 августа 2021 г.

Дело N А76-5296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Алены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-5296/2019 о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МагнитСервис" (далее - ООО "Магнит-Сервис", должник).

Определением от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении ООО "Магнит-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО "Магнит-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.Н.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Кудрявцева Алена Дмитриевна 30.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просила восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Магнит-Сервис" вне очереди и погашением за счет конкурсной массы требования в размере 13 000 руб. (вх.45990 от 04.05.2021).

Определением суда от 21.06.2021 производство по заявлению Кудрявцевой А.Д. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кудрявцева А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, признать обоснованным требование и подлежащим включению в реестр требований должника в размере 13 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что у ООО "Магнит-Сервис" имеется задолженность перед Кудрявцевой А.Д. в размере 13 000 руб. на основании исполнительного листа (серия ВС N 092890760). После 18.02.2020 апеллянт узнал, что ООО "Магнит-Сервис" находится в процедуре банкротства. В силу независящих обстоятельств требования апеллянта могли возникнуть с 03.05.2018, в связи с чем, считает, что денежные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

От Кудрявцевой А.Д. поступило ходатайство о рассмотрении о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления Кудрявцева А.Д. сослалась на следующие обстоятельства: 18.02.2020 с ее счета были списаны денежные средства в размере 13 000 руб. в пользу ООО "Магнит-Сервис" на основании судебного приказа; 25.02.2020 она обратилась в суд с возражениями относительно исполнения соответствующего судебного приказа по делу N 2- 1079/2018 от 03.05.2018; определением от 28.02.2020 судебный приказ был отменен; 06.03.2020 Кудрявцева А.Д. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 03.05.2018 по заявлению ООО "Магнит-Сервис" о взыскании с Кудрявцевой А.Д. задолженности по оплате за капитальный ремонт, пени, определением от 14.05.2020 был произведен поворот исполнения судебного приказа по делу N 2-1079/2018, определено взыскать с ООО "Магнит-Сервис" в пользу Кудрявцевой А.Д. денежные средства в размере 13 000 руб., выдан исполнительный лист серии ВС N 092890760; просила восстановить пропущенный срок на включение требования в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 требование Кудрявцевой А.Д. принято к рассмотрению суда, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку требование является текущим, включено в реестр текущих требований должника ООО "Магнит-Сервис", будет погашено по мере поступления денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что требования относятся к числу текущих платежей и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, пункте 39, пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009).

Для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, Кудрявцева А.Д. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника, в качестве подтверждения наличия задолженности представлено определение Мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу N 2-1079/2018 от 14.05.2020 о произведении поворота исполнения судебного приказа, взыскании с ООО "Магнит-Сервис" в пользу Кудрявцевой А.Д. денежных средств в размере 13 000 руб., судебный акт вынесен после принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2019), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что требование Кудрявцевой А.Д. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Магнит-Сервис" (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Применительно к разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленное требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению судом, данные требования подлежат учету конкурсным управляющим в реестре текущих требований, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по заявлению Кудрявцевой А.Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка Кудрявцевой А.Д. на то, что требование могло возникнуть с 03.05.2018, несостоятельна, поскольку требование основано не на судебном приказе, а на судебном акте о повороте исполнения судебного акта (с учетом даты списания средств со счета кредитора, произведенной после возбуждения дела о банкротстве), который вынесен и вступил в силу после возбуждения дела о банкротстве.

Только с момента вступления в силу судебного акта о повороте исполнения у кредитора возникло право требования задолженности с должника. В данном случае, по аналогии подлежат применению вышеприведенные разъяснения, данные в пунктах 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009.

Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, довод о том, что апеллянт узнал о банкротстве должника только после 18.02.2020, правового значения не имеет.

При этом, как следует из материалов дела, спорное требование Кудрявцевой А.Д. включено конкурсным управляющим в реестр текущих требований должника ООО "Магнит-Сервис", конкурсный управляющий указал, что требование будет погашено по мере поступления в конкурсную массу денежных средств в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, и разногласий по факту учета требований в реестре текущих платежей не имеется.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-5296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Алены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев